Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2018 г. N Ф01-2047/18 по делу N А43-28891/2017

Нижний Новгород

07 июня 2018 г.

Дело N А43-28891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии

представителя от истца: Масловой И.О. (доверенность от 27.09.2017),

ответчика: Гужавина В.Р. (паспорт),

представителя от ответчика: Блохиной М.В. (доверенность от 04.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Гужавина Вячеслава Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2017,

принятое судьей Якуб С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-28891/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "БорАвтоСтекло"

(ИНН: 5246027717, ОГРН: 1055211521034)

к индивидуальному предпринимателю Гужавину Вячеславу Рудольфовичу

(ИНН: 434700209693, ОГРНИП: 304434535700567)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "БорАвтоСтекло" (далее - ООО ТК "БорАвтоСтекло", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гужавину Вячеславу Рудольфовичу (далее - ИП Гужавин В.Р., Предприниматель) о взыскании 272 736 рублей задолженности, 217 469 рублей 15 копеек неустойки, начисленной с 11.09.2014 по 25.08.2017, и неустойки, начисленной на сумму долга 272 736 рублей за период с 26.08.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 процента в день за каждый день просрочки платежа, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 195 рулей почтовых расходов и 12 804 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

ИП Гужавин В.Р. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 15, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статью 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьи 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 4, 13, 71, 110, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; учитывая, что долг перед истцом был погашен до изготовления решения судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции мог перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки. Предприниматель полагает, что суды неправомерно распределили судебные расходы без учета уплаты долга до вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО ТК "БорАвтоСтекло" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ТК "БорАвтоСтекло" (поставщик) и ИП Гужавин В.Р. (покупатель) заключили договор поставки от 09.04.2012 ТК N 1-Е, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и своевременно производить его оплату на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.5 договора при отсрочке платежа покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 10 банковских дней с момента отгрузки поставщиком.

В случае задержки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (6.2 договора).

С 04.08.2014 по 13.12.2016 истец по товарным накладным N 3544, 3711, 3809, 3951, 4260, 4616, 4748, 5156, 5287, 5368, 5515, 5722, 5904, 326, 778, 921, 1167, 1402, 1566, 1659, 1795, 2345, 3066, 3357, 3525, 3855, 4073, 4582, 483, 5063, 5344, 5590, 5823, 21, 249, 522, 709, 942, 1163, 1449, 1686, 1989, 2197, 2539, 2778, 3048, 3288, 3552, 3795, 4041, 4042, 4342, 4557, 4894, 5153, 5462, 5690, 5933, 6146 поставил ответчику товар на сумму 2 317 791 рубль.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 2 045 055 рублей.

В претензии от 06.06.2017 Общество потребовало от Предпринимателя погасить задолженность и уплатить неустойку в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ИП Гужавиным В.Р. обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО ТК "БорАвтоСтекло" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9, 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждено и стороны не оспаривают, что Общество поставило Предпринимателю товар на общую сумму 2 317 791 рубль. Ответчик частично оплатил товар в сумме 2 045 055 рублей.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО ТК "БорАвтоСтекло" о взыскании с ИП Гужавина В.Р. 272 736 рублей долга за товар.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в установленный в договоре срок, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора; расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

Ссылка Предпринимателя на необходимость применения статьи 333 Кодекса признана судом округа несостоятельной, поскольку в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Кодекса.

У суда апелляционной инстанции процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика спорной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суды установили, что в обоснование несения расходов на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходов на оплату почтовых услуг в сумме 195 рублей ООО ТК "БорАвтоСтекло" представило платежное поручение от 16.08.2017 N 1822, договор об оказании юридических услуг от 14.08.2017 N 45/17, платежное поручение от 16.08.2017 N 1820 и квитанции ФГУП "Почта России".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что требование Общества о взыскании названных судебных расходов является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика спорную сумму судебных расходов.

Ссылка Предпринимателя на наличие оснований для пропорционального распределения судебных расходов отклоняется, как основанная на неправильном толковании статьи 110 АПК РФ. Обжалуемым решением суда первой инстанции требование Общества удовлетворено в полном объеме, следовательно, основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют. Оплата задолженности после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения правового значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку на основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов по делу, в том числе определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.12.2017, направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту его регистрации и адресу, указанному им в договоре поставки от 09.04.2012 ТК N 1-Е.

Определение суда первой инстанции от 31.08.2017 и решение суда от 28.10.2017 получены Предпринимателем. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству возвращено почтовой службой с указанием "Истек срок хранения".

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судами в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2018 по делу N А43-28891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гужавина Вячеслава Рудольфовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Гужавина Вячеслава Рудольфовича

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов