Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2018 г. N Ф01-1485/18 по делу N А31-6905/2017

Нижний Новгород

09 июня 2018 г.

Дело N А31-6905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2017,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А31-6905/2017

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича

(ИНН: 440107443611, ОГРНИП: 315440100013502)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7"

(ИНН: 4401159130, ОГРН: 1154401001215)

о взыскании 2 129 822 рублей 73 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (далее - Общество) о взыскании 2 129 822 рублей 73 копеек, в том числе 1 623 340 рублей 50 копеек задолженности по агентскому договору и 506 482 рублей 57 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 28.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение от 29.09.2017 и постановление от 28.12.2017 полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правового значения того обстоятельства, что Коточигов А.В. получил товар без доверенности и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, является неправомерным. Заявитель указывает, что расчет суммы неустойки произведен неверно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании агентского договора. Кроме того, Общество считает, что суды неправомерно отказали в уменьшении неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, Общество (принципал) и Предприниматель (агент) 01.01.2016 заключили агентский договор, согласно пункту 1.1 которого принципал, оформляя заказ, поручает агенту и обязуется оплатить, а агент, принимая заказ принципала, обязуется за вознаграждение в интересах и за счет принципала, но от своего имени, совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение или приобретение с доставкой принципалом строительных материалов (далее - товар), количество и наименование которых согласовываются сторонами в заказе принципала, оформленном в соответствии с договором.

В пункте 1.4.2 договора стороны согласовали, что оплата товара и вознаграждения агента осуществляется путем перечисления принципалом денежных средств за принятый товар на расчетный счет агента, указанный в реквизитах договора, в срок не позднее 60 календарных дней с момента передачи принципалу товара. В случае оплаты путем перечисления денежных средств, обязательства принципала по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора фиксированное вознаграждение агента составляет 10 процентов от суммы приобретенного принципалом по договору товара. Агент удерживает причитающееся ему вознаграждение из сумм, поступающих от принципала во исполнение сделок, заключенных агентом по поручению принципала. Стороны определили размер дополнительного вознаграждения агента как дополнительную выгоду, составляющую разницу между стоимостью, по которой товар приобретен агентом у третьего лица, и стоимостью, по которой товар передан агентом принципалу за вычетом фиксированного вознаграждения агента.

В пункте 8.2.1 договора стороны определили, что в случае несвоевременной выплаты агентского вознаграждения и просрочки оплаты переданного товара принципал уплачивает агенту пени в размере 0.1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа с момента передачи товара. В случаях, когда просрочка оплаты товара составляет более 30 дней, агент вправе начислить и взыскать с принципала пени в размере 0.3 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

В претензии от 05.04.2017 N 58 Предприниматель потребовал от Общества в течение 5 дней после получения претензии оплатить долг и сообщил, что в случае неоплаты он намерен обратиться в арбитражный суд для взыскания указанной суммы, неустойки и судебных расходов.

Поскольку Общество в добровольном порядке не удовлетворило данные требования, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе отчеты агента, универсальные передаточные документы, заказы принципала, расходные накладные и доверенности представителей Общества, получивших товар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Предприниматель надлежащим образом выполнил обязанности, предусмотренные агентским договором. Поскольку Общество не представило в суды первой и апелляционной инстанций доказательств оплаты задолженности по агентскому договору, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании данной задолженности в размере 1 623 340 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Проверив расчет суммы неустойки, заявленной Предпринимателем к взысканию с Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что неустойка соответствует условиям договора. Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода нарушения обязательства, а также принципа свободы договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере в полной мере соответствует негативным последствиям, наступившим для Предпринимателя в результате нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки либо необоснованности выгоды истца Общество, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Довод заявителя о неправомерности отказа суда в уменьшении неустойки не принимается судом округа, поскольку заявлен за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Аргумент Общества о том, что расчет неустойки произведен неверно, отклоняется судом округа, как противоречащий пункту 8.2.1 договора, согласно которому принципал уплачивает агенту пени в установленном размере от суммы долга не только в случае несвоевременной выплаты агентского вознаграждения, но в случае просрочки оплаты переданного товара.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А31-6905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова