Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2018 г. N Ф01-2153/18 по делу N А43-20588/2014

Нижний Новгород

04 июня 2018 г.

Дело N А43-20588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от Ежова Дмитрия Александровича:

Калашниковой Д.И. и Голубевой М.В. по доверенностям от 16.01.2018

(после перерыва не явились)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ежова Дмитрия Александровича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018,

принятое судьей Рубис Е.А.,

по делу N А43-20588/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

о возвращении апелляционной жалобы Ежова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

"Управляющая компания "Красная деревня" Золина Ильи Юрьевича

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Красная деревня"

(ИНН: 5260239777, ОГРН: 1085260016566)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Красная деревня" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Золин Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Ежову Дмитрию Александровичу 19 360 000 рублей за покупку земельных долей и паев по договорам от 25.11.2012 N 12 и от 21.01.2013 N 18 и о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.11.2016 признал названные сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ежова Д.А. в конкурсную массу должника 19 360 000 рублей.

Ежов Д.А. обжаловал определение от 28.11.2016 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 07.03.2018 на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Не согласившись с определением от 07.03.2018, Ежов Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ежов Д.А. указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о судебном разбирательстве, поскольку корреспонденция направлялась по адресу, по которому Ежов Д.А. не проживает. Единственное письмо, направленное судом по верному адресу, которое содержало определение от 17.10.2016 об отложении судебного заседания, возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения. Первый арбитражный апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока на обжалование судебного акта со ссылкой на направление судом первой инстанции определения от 17.10.2016 по правильному адресу Ежова Д.А., не учел, что названное определение направлено сотрудниками почтового органа с нарушением порядка вручения почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), и Особыми условиями приема, вручения, хранения, возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия N 423-п).

Заявитель указал, что не получал конечного судебного акта, которым суд завершил рассмотрение спора. Ежов Д.А. полагает, что суд второй инстанции не применил подлежащую применению статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен, в том числе в связи с отсутствием у лица, обратившегося с такой жалобой, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ежов Д.А. в кассационной жалобе сослался на то, что на дату вынесения судом определения от 28.11.2016 имелось вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.09.2016 по делу N 2-6789/2016, по которому в пользу должника с Ежова Д.А. взыскано 19 360 000 рублей, перечисленных Ежову Д.А. платежами, оспариваемыми конкурсным управляющим должника по настоящему делу. Кассатор обратил внимание окружного суда на то, что конкурсный управляющий должника умолчал о данном судебном акте и в результате имеются судебные акты о взыскании с Ежова Д.А. одной и той же суммы два раза.

Письменное пояснение Ежова Д.А., направленное им 24.05.2018, не принимается судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не направлено лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Золин И.Ю. отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 15 минут 28.05.2018.

В заседании окружного суда представители Ежова Д.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Золин И.Ю. направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Ежов Д.А. не направил в его адрес письменное пояснение. Ходатайство рассмотрено окружным судом и отклонено, поскольку конкурсный управляющий не привел аргументов и не представил доказательств наличия у него уважительной причины неявки в заседание суда кассационной инстанции.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А43-20588/2014 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Для лица, ненадлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы должен рассматриваться с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционной обжалование, суд апелляционной инстанции признал причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, указав на надлежащее извещение Ежова Д.А. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016, от 20.04.2016, от 30.06.2016 и от 12.09.2016 направлялись Ежову Д.А. по ненадлежащему адресу.

Согласно адресной справке, поступившей в суд 07.10.2016, Ежов Д.А. зарегистрирован по месту жительства с 14.10.2009 по адресу: Нижний Новгород, улица Каменская, дом 17.

Суд определением от 17.10.2016 отложил судебное заседание до 22.11.2016 и направил указанное определение Ежову Д.А. по месту его жительства. Орган почтовой связи вернул конверт с определением, указав на нем об истечении срока хранения. Суд первой инстанции в заседании 22.11.2016 рассмотрел спор по существу.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка N 114-п почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка N 114-п при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Аналогичный порядок установлен в пункте 3.4 Особых условий N 423-п.

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанное регистрируемое почтовое отправление разряда "судебное" прибыло в место вручения 29.10.2016, попытка его вручения адресату состоялась 31.10.2016. Информация о попытке вручения вторичного извещения отсутствует на интернет-сайте ФГУП "Почта России".

На конверте, вернувшемся из отделения почтовой связи, имеется отметка о доставке вторичного извещения 01.11.2016, тогда как в силу пункта 20.17 Порядка N 114-п и пункта 3.4 Особых условий N 423-п вторичные извещения доставляются и вручаются по истечении трех рабочих дней после доставки первичных извещений. Следовательно, допущено нарушение Порядка N 114-п и Особых условий N 423-п.

В деле отсутствует информация о том, что суд первой инстанции высылал Ежову Д.А. определение от 22.11.2016, которым признаны недействительными оспоренные конкурсным управляющим сделки и применены последствия их недействительности.

Таким образом, учитывая совокупность следующих обстоятельств: направление судом первой инстанции определений от 15.03.2016, от 20.04.2016, от 30.06.2016 и от 12.09.2016 Ежову Д.В. по ненадлежащему адресу, нарушение порядка вручения определения от 17.10.2016 об отложении судебного заседания на дату, в которую суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и отсутствие в деле информации о направлении судом первой инстанции Ежову Д.А. определения от 22.11.2016, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства Ежова Д.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Ежова Д.А. и рассмотрения ее по существу.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А43-20588/2014 Арбитражного суда Нижегородской области.

Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Ежова Дмитрия Александровича и рассмотрения ее по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова