Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2018 г. N Ф01-1905/18 по делу N А28-3626/2017

Нижний Новгород

04 июня 2018 г.

Дело N А28-3626/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от истца: ИП Крылова В.А. (паспорт),

от ответчика: Созинова А.С. (доверенность от 12.02.2018),

от третьего лица - ООО "Бизнес-Инвест": Мячина Д.О. (доверенность от 07.05.2018),

от третьего лица - Дюняшева Д.В.: Вазисова В.И. (ордер от 01.06.2018),

от третьего лица - СПАО "Ингосстрах": Николаевой О.А. (доверенность от 04.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Крылова Вадима Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017,

принятое судьей Шакировым Р.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-3626/2017

по иску индивидуального предпринимателя Крылова Вадима Александровича

(ИНН: 524801833400, ОГРН: 304524824500011)

к индивидуальному предпринимателю Двоеглазову Денису Анатольевичу

(ИНН: 434510951402, ОГРН: 312434511000140),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дюняшев Дамир Вагизович,

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест",

филиал СПАО "Ингосстрах" в Кировской области,

Курашин Дмитрий Вячеславович,

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "АРСЕНАЛЪ",

ассоциация СРО "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров",

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Крылов Вадим Александрович (далее - предприниматель Крылов) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему индивидуальному предпринимателю Двоеглазову Денису Анатольевичу (далее - предприниматель Двоеглазов) о взыскании 9 500 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, в результате незаконного не допуска истца к участию в торгах, которые впоследствии признаны недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Дюняшева Дамира Вагизовича, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест", филиал СПАО "Ингосстрах" в Кировской области, Курашина Дмитрия Вячеславовича, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и ассоциацию СРО "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров".

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, отказал в удовлетворении иска, посчитав, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, как недоказанных по праву и по размеру.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Крылов обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2017 и постановление от 15.02.2018, как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что истец в полной мере доказал факт и размер убытков (не меньше, чем 9,5 миллиона рублей), а также причинно-следственную связь между действиями Двоеглазова Д.А. по не допуску ИП Крылова В.А. к торгам и возникшими у последнего убытками. По мнению заявителя, в обоснование размера упущенной выгоды истец вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Крылов В.А. упущенную выгоду доказывает через факт реального сбережения имущества (совместными действиями организатора торгов, должника и лиц, которые неправомерно признаны победителями торгов). Считает, что примененный механизм доказывания факта, размера убытков и причинно-следственной связь между действиями организатора торгов Двоеглазова Д.А. по не допуску истца к торгам и возникшими у него убытками в форме упущенной выгоды полностью соответствует критериям, обозначенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Возможность оплаты задолженности обоснована тем, что ООО "Бизнес-Инвест" имеет (и имело) огромный имущественный комплекс, состоящий из 10 объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью более 194 миллионов рублей, все объекты недвижимости ООО "Бизнес-Инвест" до 26.05.2016 не были обременены ипотекой, никаких исполнительных производств в отношении ООО "Бизнес-Инвест" нет, ничто не мешало ни Дюняшеву Д.В., ни Курашину Д.В. реализовать имеющуюся у них возможностью взыскать с ООО "Бизнес-Инвест" 32,5 миллиона рублей, участники "схемы" (в которую входят организатор торгов - Двоеглазов Д.А., ООО "Бизнес-Инвест", Дюняшев Д.В. и Курашин Д.В.) совершили согласованные недобросовестные действия (статья 10 ГК РФ), результатом которых явилось непризнание Крылова В.А. победителем торгов и возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды, ввиду чего на них перекладывается бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, истец мог исходить из размера убытков в форме упущенной выгоды в размере 32,5 миллиона рублей, но для убедительности доказывания заявил убытки лишь в размере 9,5 миллионов рублей. При этом он исходил и из того, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО "Агентства оценки "Эксперт" от 03.02.2014 N 024/2014 (об оценке права требования ООО "Промторгстрой" к ООО "Бизнес-Инвест" в размере 32,5 миллиона рублей) право требования оценено в 29,2 миллиона рублей.

Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции не дали правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о недобросовестном поведении Двоеглазова Д.А. и других фигурантов "схемы".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, приведенные в жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании общество "Бизнес-Инвест", представители предпринимателя Двоеглазова, Дюняшева Д.В. и СПАО "Ингосстрах" отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 15.10.2012 по делу N А28-2900/2012 открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промторгстрой" конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Двоеглазова Дениса Анатольевича.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями статей 110, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника провел торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника дебиторской задолженности ООО "Бизнес-Инвест" в размере 32 500 000 рублей.

Согласно протоколу N 348-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества заявка предпринимателя Крылова В.А. на участиях в торгах отклонена ввиду того, что цена не соответствует цене предложения на данном этапе.

Победителем торгов признан Дюняшев Д.В., купивший дебиторскую задолженность по цене 10 000 рублей, с которым 23.04.2014 заключен договор купли-продажи права требования ООО "Промторгстрой" задолженности с ООО "Бизнес-Инвест" в размере 32 500 000 рублей.

Федеральная антимонопольная служба решением от 24.06.2014 признала незаконным отказ предпринимателю Крылову В.А. в допуске к торгам и порядка определения победителя торгов, установив нарушение конкурсным управляющим Двоеглазовым Д.А. при проведении открытых торгов посредством публичного предложения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу N А28-2900/2012 признаны недействительными торги, проведенные 22.04.2014, по продаже принадлежащего ООО "Промторгстрой" права требования задолженности ООО "Бизнес-Инвест" в размере 32 500 000 рублей, а также признано незаконным решение конкурсного управляющего ООО "Промторгстрой" Двоеглазова Д.А. об отказе предпринимателю Крылову В.А. в допуске к участию в торгах.

Посчитав, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего Двоеглазова Д.А. по отклонению заявки истца на участие в торгах предпринимателю Крылову В.А. причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

Согласно статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанции обоснованно отказали во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не установили доказательств, подтверждающих причинение конкурсным управляющим Двоеглазовым Д.А. убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, и об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и заявленными предпринимателем Крыловым В.А. убытками.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства признания незаконным решения конкурсного управляющего должника Двоеглазова Д.А. об отказе предпринимателю Крылову В.А. в допуске к участию в торгах по реализации дебиторской задолженности должника и признания этих торгов недействительными не означает обязательного наступления материальной ответственности конкурсного управляющего, поскольку они не означают бесспорное признание предпринимателя Крылова В.А. победителем торгов и получения им, в последствии, предполагаемого заявленного ко взысканию дохода.

Судебные инстанции не установили наличия признаков злоупотребления правом лицами, участвующими при проведении спорных торгов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А28-3626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова