Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2018 г. N Ф01-2027/18 по делу N А17-5929/2017

Нижний Новгород

08 июня 2018 г.

Дело N А17-5929/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ивресурс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2017,

принятое судьей Романовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А17-5929/2017

по иску Комитета Ивановской области по лесному хозяйству

(ИНН: 3702514210, ОГРН: 1073702001427)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивресурс"

(ИНН: 3702127290, ОГРН: 1153702029887)

о взыскании неустойки

и установил:

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивресурс" (далее - ООО "Ивресурс", Общество) о взыскании 9 807 847 рублей 27 копеек неустойки.

Исковое требование основано на статьях 309, 329, 330, 394, 396, 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 26, 71 и 88 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по осуществлению лесовосстановительных мероприятий, предусмотренного в договоре аренды от 18.02.2016 N 2-1-2016.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды установили, что ответчик нарушил договорные обязательства, исполнение которых возможно обеспечить неустойкой, уменьшенной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признали, что с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон такая неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Ивресурс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что выполнение лесовосстановительных мероприятий, запланированных на 2016 год, Общество могло начать не ранее 07.07.2016, когда был утвержден проект освоения лесов и арендатор мог приступить к заготовке древесины. Кроме того, некоторые агротехнические мероприятия в силу особенностей не могли быть проведены в оставшийся до окончания года короткий период, следовательно, неустойку подлежало исчислять с 07.07.2016. Объем лесовосстановительных мероприятий не мог быть изменен в того, что договор аренды заключен на торгах. Размер заявленной истцом неустойки подлежал снижению судом до величины двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.02.2016 N 2-1-2016 аренды лесного участка общей площадью 77 922,1575 гектара (учетная запись в государственном лесном реестре 23-2015-11), на срок 49 лет для заготовки древесины. Объект найма передан арендатору по акту. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2016.

Схема расположения лесного участка и его характеристики указаны в приложениях 1 и 2 к договору. Лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению 3 (пункты 3 и 4 договора).

В подпункте "н" пункта 12 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на переданном в аренду участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

За неисполнение данного обязательства наряду с несвоевременным выполнением противопожарных, санитарно-оздоровительных работ арендатор уплачивает неустойку в размере трехкратных затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя (подпункт "о" пункта 14 договора).

В письме от 24.03.2017 N 20 Комитет известил ООО "Ивресурс" о частичном выполнении проекта освоения лесов в части объемов работ по лесовосстановлению на 2016 (таблица 22.1) и потребовал уплатить 9 807 847 рублей 27 копеек неустойки в срок до 18.06.2017 за неисполнение данного обязательства.

Оставление арендатором без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С момента вступления в арендные правоотношения по договору 18.02.2016 N 2-1-2016 Общество добровольно приняло на себя права и обязанности арендатора, в том числе по выполнению лесовосстановительных мероприятий в 2016 году, в объеме и способами, предусмотренными проектом освоения лесов. При этом арендатор как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, несущий соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора должен был осмотрительно (реально) учитывать возможность осуществления им данной обязанности в установленные в договоре сроки в целях избежания договорной ответственности.

Своевременное неисполнение арендатором подпункта "н" пункта 12 договора аренды от 18.02.2016 N 2-1-2016, факт которого Общество не оспорило, справедливо признано судами основанием для привлечения ООО "Ивресурс" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае с учетом данных разъяснений суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки в размере 9 807 847 рублей 27 копеек последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы до 4 000 000 рублей, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявитель не привел и суд кассационной инстанции не установил.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Причин для пересмотра обжалованных судебных актов по применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А17-5929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивре-сурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова