Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2018 г. N Ф01-2097/18 по делу N А31-4745/2017

Нижний Новгород

05 июня 2018 г.

Дело N А31-4745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2017,

принятое судьей Котиным А.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-4745/2017

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Таганского района" (ИНН: 7709966213, ОГРН: 5147746272560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании денежных средств,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Город"

(ИНН: 7703715020, ОГРН: 1107746080958),

Префектура центрального административного округа города Москвы

(ИНН: 7709112130, ОГРН: 1027700381280),

и установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее - ГБУ "Жилищник Таганского района", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - Банк, кредитное учреждение) о взыскании 573 045 рублей 84 копеек по банковской гарантии от 15.04.2016 N 171470/171478 и 197 702 рублей 25 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии, начисленной за период с 20.09.2016 по 30.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город") и Префектура центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура округа города Москвы).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 573 045 рублей 84 копейки задолженности по банковской гарантии, 197 700 рублей 81 копейка пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что ГБУ "Жилищник Таганского района" не вправе требовать взыскания неустойки в размере, превышающем сумму выплаты по гарантии. По его мнению, предъявленная сумма требования не обоснована, а преследуемая Учреждением цель направлена на неосновательное обогащение за счет гаранта.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Город" (исполнитель) заключили государственный контракт от 21.04.2016 N 0УЗ/04 на оказание услуг по вывозу и размещению на полигоне мусора с территории районов Центрального административного округа города Москвы.

Стоимость работ по контракту составляет 2 555 784 рубля 44 копейки (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ (оказания услуг) по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (пункт 3.1 контракта).

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ (услуг) и предъявленный заказчику счет на оплату цены контракта является основанием для оплаты подрядчику (исполнителю) выполненных работ (оказания услуг) (пункт 4.7 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (пункты 7.6, 7.7 контракта).

Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 255 578 рублей 44 копеек (пункт 7.8 контракта).

В обеспечение исполнения контракта Банком (гарант) истцу (бенефициар) выдана банковская гарантия от 15.04.2016 N 171470/171478 (далее - гарантия), по условиям которой гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах.

В соответствии с условиями гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО "Город") своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательство уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательство уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательство по возврату аванса (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или сумму в пределах 573 045 рублей 84 копеек. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии; гарантия является безотзывной.

Срок действия гарантии: с даты ее выдачи по 31.01.2017 включительно. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

В связи с нарушением ООО "Город" обязательств по контракту ответчиком принято решение от 23.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении в связи с неисполнением заявок на установку бункеров под КГМ.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве от 08.06.2016 по делу N 2-19-5463/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта ООО "Город" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Истец направил ответчику требование 05.09.2016 N ЖТ-311-001/16 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 573 045 рублей 84 копеек, приложив копию решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, копию банковской гарантии от 15.04.2016, копию приказа о назначении и.о. директора на должность, справку из реестра недобросовестных поставщиков, копию контракта от 21.04.2016.

Требование получено Банком 12.09.2017 и оставлено без ответа.

Учреждение повторно направило адрес банка требование от 16.12.2016 N 02 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 573 045 рублей 84 копеек с приложением расчета суммы требований, копии решения антимонопольного органа о включении ООО "Город" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ненадлежащее исполнение Банком обязательств по банковской гарантии послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ ответчика от выплаты суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 376, 393, 394 ГК РФ, статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и исходил из того, что истец представил пакет документов, предусмотренных банковской гарантией, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суды проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание сущность требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии; размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по банковской гарантии в заявленном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправомерно взыскали неустойку, поскольку ответственность Банка ограничивалась исключительно суммой, на которую выдана гарантия, несостоятельна.

Суды установили, что неустойка начислена в соответствии с пунктом 11 банковской гарантии, в котором установлена ответственность кредитного учреждения за неисполнение обязательств по банковской гарантии. Сумма банковской гарантии является лимитом обеспечения на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств принципалом, а не Банком.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям банковской гарантии, а также периоду просрочки по выплате суммы гарантии.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А31-4745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова