Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2018 г. N Ф01-1992/18 по делу N А29-4640/2017

Нижний Новгород

06 июня 2018 г.

Дело N А29-4640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования городского округа "Усинск"

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2017,

принятое судьей Князевой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-4640/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз"

(ИНН: 1106028449, ОГРН: 1121106000245)

к муниципальному образованию городскому округу "Усинск"

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

(ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232) и

администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

(ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городскому округу "Усинск" (далее - Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет) о взыскании за счет казны Муниципального образования 88 085 рублей 64 копейки задолженности по оплате оказанных с 01.01.2015 по 31.12.2015 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 2/2 по улице 60 лет Октября города Усинска, в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию нежилые помещения площадью 133,1 квадратного метра.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика за счет казны Муниципального образования в пользу Общества испрашиваемую сумму долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на передачу помещений ответчика в безвозмездное пользование Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску с возложением на него обязанности заключить с обслуживающими организациями договоры на предоставление коммунальных и других услуг, обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций, а также производить расчеты по этим договорам; Комитет не являлся стороной по муниципальному контракту (договору), заключенному с представителем Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация) - муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Учреждение), которое также подлежало привлечению к участию в деле; Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу; при заключении контрактов Учреждение руководствовалось тарифами, установленных постановлением Администрации от 07.03.2013 N 467, отмененного решением Усинского городского суда Республики Коми от 20.01.2014, в настоящее время действует постановление Администрации от 07.03.2013 N 464, которым установлены иные тарифы; доказательств оказания спорных услуг Обществом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация и Общество заключили муниципальный контракт (договор) от 15.09.2014 N 146/ГД на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 2/2 по улице 60 лет Октября города Усинска, согласно пункту 2.1 которого управляющая организация по заданию заказчика в течение срока, установленного договором, за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта устанавливается исходя из 55 рублей 15 копеек за один квадратный метр общей площади.

Согласно пункту 6.2 контракта пользователи жилыми помещениями обязаны оплатить сумму, указанную в извещении (счете-квитанции) в срок до 10 числа месяца, следующего за прошедшим, в соответствии с реквизитами, указанными в извещении.

Заказчик ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным перечисляет Управляющей организации денежные средства на возмещение затрат Управляющей организации по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда в размере, определенном исходя из ежемесячных расчетов сумм, подлежащих субсидированию за счет средств бюджета Муниципального образования по отдельно заключенному Соглашению согласно Порядку финансирования расходов бюджета Муниципального образования, связанных с предоставлением субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги (пункт 6.4 контракта).

Общество с 01.01.2015 по 31.12.2015 осуществляло обслуживание спорного многоквартирного дома и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества дома; по расчету Общества за указанный период за ответчиком образовалась задолженность в размере 88 085 рублей 64 копеек.

Претензия от 13.03.2017 N 1-199 Общество требовало уплату образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что помещение в спорном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию, от имени которого выступает Комитет, как финансово-распорядительный орган (главный распорядитель) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги, а также как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности.

Указание заявителя на заключенный договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в связи с чем бремя несения расходов лежит на ссудополучателе, подлежит отклонению, так как с учетом названных норм обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащего муниципалитету помещения лежит именно на собственнике - Муниципальном образовании в лице Комитета.

Суды установили, что Общество является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие муниципалитету помещение. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками помещений дома решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела. Невыполнение истцом спорных услуг либо выполнение их ненадлежащим образом материалами дела не подтверждено.

Расчет образовавшейся за собственником помещений задолженности по расходам за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проверен судами и признан верным.

При этом судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества домов в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.

Ссылка подателя жалобы на применение при расчете задолженности неверного размера тарифа за услуги несостоятельна, поскольку требования Общества основаны, в том числе на заключенном муниципальном контракте (договоре), в котором установлен согласованный сторонами размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

После отмены постановления Администрации от 07.03.2013 N 467, из которого, как указывает ответчик, исходили при установлении в контракте размера платы за содержание и ремонт, соответствующие изменения в контракт не были внесены, дополнительное соглашение не подписано.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие на стороне ответчика испрашиваемой задолженности в спорный период, которая последнем не оплачена, пришли к выводу о правомерности заявленного требования, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку на основе установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах; несогласие заявителя в данном случае с выводами судов не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального, либо процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Суду кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А29-4640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов