Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2018 г. N Ф01-2119/18 по делу N А43-2921/2017

Нижний Новгород

13 июня 2018 г.

Дело N А43-2921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дабл-Ю"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-2921/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер консалтинг"

(ИНН: 5262237782, ОГРН: 1095262001658)

к закрытому акционерному обществу "Ховернетик"

(ИНН: 7819318462, ОГРН: 1137847346779)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер консалтинг" (далее - ООО "Премьер консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ховернетик" (далее - ЗАО "Ховернетик") о взыскании 400 000 рублей задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 20.03.2015 N 17.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дабл-Ю" (далее - ООО "Дабл-Ю", Общество) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ООО "Дабл-Ю", заявленное ООО "Премьер консалтинг" требование основано на мнимой сделке, и, как следствие, не должно порождать обязательств ЗАО "Ховернетик" в процедуре несостоятельности (банкротства). Требование ООО "Премьер консалтинг" не может конкурировать с требованиями других кредиторов, в том числе ООО "Дабл-Ю", должника. Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ подписаны сторонами лишь с целью создания видимости исполнения договора от 20.03.2015 N 17. Суд первой инстанции не исследовал фактическое исполнение ООО "Премьер консалтинг" оказываемых услуг, а лишь сослался на формальное подписание сторонами актов выполненных работ. ЗАО "Ховернетик" не обладало на правах собственности недвижимым имуществом. Услуги фактически оказывались закрытому акционерному обществу "АКС-Инвест" (далее - ЗАО "АКС-Инвест"), которое находится в процедуре несостоятельности (банкротстве) на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу N А43-6620/2015. Услуги, связанные с государственной регистрацией объектов недвижимости в рамках дела о банкротстве, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Ховернетик" (заказчик) и ООО "Премьер консалтинг" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 20.03.2015 N 17, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: ведение претензионной работы; подготовка и направление искового заявления в соответствии с установленной подсудностью; сопровождение процедуры банкротства ЗАО "АКС - Инвест" в части защиты прав и законных интересов заказчика как кредитора, предусмотренные действующим законодательством в области несостоятельности (банкротства), в том числе участие в собрании кредиторов, направление ходатайств и возражений в рамках дела о несостоятельности, оспаривание сделок, которыми могут затрагиваться интересы заказчика, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включая устные консультации заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя является фиксированным и составляет 100 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 10 дней с даты получения счета на оплату от исполнителя. Расчеты осуществляются в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 3.1 договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику отчет о проделанной работе по договору, на основании чего стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

Подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора определяется сторонами с даты его подписания. Договор заключен сторонами на 10 месяцев и (или) до полного исполнения обязательств по договору.

ЗАО "Ховернетик" (заказчик) и ООО "Премьер консалтинг" (исполнитель) 03.02.2015 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно пункту 1 которого исполнитель в дополнение к услугам, оказываемых заказчику в соответствии с договором, принял на себя обязательства, по оказанию следующих услуг: оказывать юридические услуги, связанные с приведением в соответствии и регистрацией объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Торфяная, дом 34 (ЗАО "АКС - Инвест"); получать актуальные кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества для внесения необходимых изменений в сведения о зарегистрированных правах; представлять интересы общества на всех стадиях регистрации; оказывать в рамках соглашения иные не противоречащих законодательству Российской Федерации и необходимые для подготовки к государственной регистрации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества юридические услуги и юридическую помощь.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03.02.2015 N 2 к договору общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением составляет 350 000 рублей.

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, в период с марта 2015 по сентябрь 2016 года на общую сумму 1 850 000 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.03.2015 N 2, от 30.04.2015 N 6, от 31.05.2015 N 10, от 30.06.2015 N 12, от 31.07.2015 N 15, от 31.08.2015 N 17, от 30.09.2015 N 20, от 31.10.2015 N 22, от 30.11.2015 N 24, от 31.12.2015 N 26, от 31.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 07.03.2016 N 2/1, от 30.04.2016 N 4, от 31.05.2016 N 5, от 30.06.2016 N 10, от 31.07.2016 N 15, от 31.08.2016 N 21 и от 30.09.2016 N 26.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказания услуг, согласно расчету истца, составила 400 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о том, что факт оказания услуг на искомую сумму подтвержден доказательствами по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении заявления кредитора проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ от 31.03.2015 N 2, от 30.04.2015 N 6, от 31.05.2015 N 10, от 30.06.2015 N 12, от 31.07.2015 N 15, от 31.08.2015 N 17, от 30.09.2015 N 20, от 31.10.2015 N 22, от 30.11.2015 N 24, от 31.12.2015 N 26, от 31.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 07.03.2016 N 2/1, от 30.04.2016 N 4, от 31.05.2016 N 5, от 30.06.2016 N 10, от 31.07.2016 N 15, от 31.08.2016 N 21, от 30.09.2016 N 26, свидетельства о государственной регистрации объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Торфяная, дом 34, кадастровые паспорта на объекты недвижимости, кадастровый паспорт земельного участка.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор оказания юридических услуг от 20.03.2015 N 17 и дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, акт сверки, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые паспорта, выписки, суды установили, что факт оказания истцом ответчику услуг на искомую сумму подтвержден документально.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих аффилированность истца с ответчиком либо с закрытым акционерным обществом "Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей" (далее - ЗАО "ИАКС"), материалы дела не содержат.

Наличие у ответчика интереса в получении спорных услуг следует из наличия у него статуса кредитора ЗАО "ИАКС" (дело N А43-6620/2015 Арбитражного суда Нижегородской области).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги в сумме 400 000 рублей и удовлетворили заявленное требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А43-2921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабл-Ю" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дабл-Ю".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова