Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2018 г. N Ф01-1436/18 по делу N А17-1122/2017

Нижний Новгород

13 июня 2018 г.

Дело N А17-1122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Суховей Т.С. (доверенность от 07.08.2017),

от ответчика: Мелентьева А.А. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" и открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2017,

принятое судьей Торговой Т.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А17-1122/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановский завод

тяжелого станкостроения"

(ИНН: 3702738570, ОГРН: 1143702021726)

к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ИНН: 3731023288, ОГРН: 1023700542030)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод", далее - ООО "ИСЗ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ОАО "ИЗТС") о взыскании 7 052 500 рублей неустойки по договору купли-продажи от 27.11.2015, начисленной с 08.12.2015 по 13.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 672 500 рублей пеней и 38 628 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ИСЗ" и ОАО "ИЗТС" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "ИСЗ" считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки в заявленном размере. Договор купли-продажи от 07.12.2015 был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 по делу N А17-6630/2016. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор купли-продажи от 07.12.2015 прекратил действие с 26.05.2017. В судебных актах по делу N А17-6630/2016 установлен факт нахождения спорного товара в помещениях ОАО "ИЗТС" (продавец), а не ООО "ИСЗ" (покупатель).

Подробно позиция ООО "ИСЗ" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "ИЗТС" считает, что суды неправильно применили статьи 10, 307, 333, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истец утратил интерес к поставке товара с 14.12.2015. Целью подачи иска о взыскании неустойки является обогащение истца, а не обеспечение обязанности ОАО "ИЗТС" по передаче товара. ООО "ИСЗ" на протяжении длительного периода времени никаких требований к ответчику не заявляло, заявило о неисполнении обязанности по передаче товара только после подачи ОАО "ИЗТС" иска в суд о взыскании задолженности. Доказательства, подтверждающие наступление для ООО "ИСЗ" каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору, в материалах дела отсутствуют.

Подробно позиция ОАО "ИЗТС" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "ИЗТС" в отзыве на кассационную жалобу ООО "ИСЗ" возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 07.06.2018.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2018 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИЗТС" (продавец) и ООО "ИСЗ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.11.2015, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество (далее - товар), перечень которого указан в приложении 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента предоставления товара в распоряжение покупателя, подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и передачи бухгалтерских актов на товар по форме ОС1.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением убытки в полном размере, а также неустойку в размере 0,05 процента от суммы договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств (нарушение сроков поставки товара) ООО "ИСЗ" направило в адрес ОАО "ИЗТС" письмо от 31.08.2016 N 354 с требованием о расторжении договора от 27.11.2015. Уклонение ОАО "ИЗТС" от расторжения договора в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ИСЗ" в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 по делу N А17-6630/2016, договор купли-продажи от 27.11.2015 расторгнут.

В претензии от 13.01.2017 N 17/09 ООО "ИСЗ" потребовало от ОАО "ИЗТС" уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 7 052 500 рублей за период с 08.12.2015 по 13.01.2017.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "ИСЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 329, 333, 450.1, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки в размере 4 672 500 рублей за период с 08.12.2015 по 31.08.2016.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 по делу N А17-6630/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара. Данным решением договор купли-продажи от 27.11.2015 расторгнут.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 4.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела N А17-6630/2016 установлено, что ООО "ИСЗ" с требованием о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2015 обратилось к ОАО "ИЗТС" 31.08.2016.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор купли-продажи от 27.11.2015 и приложения к нему, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, ведомости, приказы, заявки, претензию, переписку сторон, суды установили, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 31.08.2016 по 13.01.2017, к которому ООО "ИСЗ" фактически утратило интерес, является со стороны Общества злоупотреблением правом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "ИЗТС" о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ОАО "ИЗТС" в пользу ООО "ИСЗ" 4 672 500 рублей неустойки.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А17-1122/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" и открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" и открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина