Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2018 г. N Ф01-2288/18 по делу N А28-11347/2016

Нижний Новгород

13 июня 2018 г.

Дело N А28-11347/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от истца: Квасниковой И.Л. (доверенность от 22.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Евгеньевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А28-11347/2016 Арбитражного суда Кировской области

по вопросу о привлечении специалиста, проведении судебной экспертизы и

выплате денежных средств с депозита суда,

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Евгеньевича

(ИНН: 434542518569, ОГРН: 304434505800296)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

о взыскании страхового возмещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Алексей Евгеньевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее Общество) о взыскании 6 502 150 рублей 55 копеек страхового возмещения, 280 220 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.03.2016 по 23.09.2016, и процентов, исчисленных с 24.09.2016 до даты фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере, определенном исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка России.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Аудит".

Определением от 27.12.2017 Арбитражный суд Кировской области на основе представленного обществом "Фирма Аудит" экспертного заключения от 07.11.2017 определил, что размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту общества "Фирма Аудит" составляет 10 000 рублей, отклонил ходатайство Предпринимателя о привлечении к участию в деле специалиста, назначил по делу проведение новой судебной экспертизы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2018 оставил без изменения определение суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что вывод эксперта по первому вопросу является сообщением о невозможности проведения экспертизы, поскольку эксперт ответил на поставленный вопрос и дал на него отрицательный ответ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда девятый абзац на странице 9, первый, второй, четвертый абзацы на странице 10, в пятом абзаце на странице 10 слова "С учетом того, что экспертом фактически дан ответ на один вопрос, представляющий наименьшую сложность из трех поставленных" заменить на следующее: "Определенный судом размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, в сумме 10 000 рублей является обоснованным и соразмерным проделанной работе"; в остальной части постановление суда второй инстанции оставить без изменения.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно изменил выводы, содержащиеся в заключение общества "Фирма Аудит", а именно сделал вывод о том, что эксперт в заключении дал отрицательный ответ на первый вопрос, что не соответствует заключению, в котором содержится вывод эксперта о том, что невозможно дать положительный либо отрицательный ответ на первый вопрос. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение эксперта является сообщением от отсутствии возможности провести экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество попросило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением от 11.08.2017 Арбитражный суд Кировской области назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Фирма Аудит" (далее общество "Фирма Аудит") Кокориной Наталье Алексеевне, поставив перед экспертом три вопроса.

По результатам экспертизы общество "Фирма Аудит" представило экспертное заключение, в котором эксперт по первому вопросу сделал вывод о том, что представленными на экспертизу бухгалтерскими документами невозможно подтвердить или опровергнуть факт нахождения по состоянию на 03.03.2016 (включительно) на складе Предпринимателя по адресу город Киров, улица Красной Звезды, дом 17 заложенного имущества товарно-материальных ценностей, перечисленных в приложении 2 к договорам залога товаров в обороте от 25.09.2014 N 12/8612/0176/120/14303 и от 25.09.2014 N 12/8612/0176/121/14303.

Оценив содержание исследовательской части экспертного заключения, суд апелляционной инстанции счел, что эксперт фактически дал ответ на первый вопрос "подтверждается ли бухгалтерскими документами факт нахождения по состоянию на 03.03.2016 (включительно) на складе Предпринимателя по адресу: г. Киров, ул. Красной Звезды, д. 17 заложенного имущества товарно-материальных ценностей, перечисленных в приложениях 2 к договорам залога товаров в обороте от 25.09.2014 N 12/8612/0176/120/14303, от 25.09.2014 N 12/8612/0176/121/14303?". Суд принял во внимание, что в исследовательской части эксперт указал на обязательность оформления истцом подтверждающих документов по списанию товарно-материальных ценностей в производство и выпуск готовой продукции, а также указал, что отсутствие среди представленных на экспертизу документов каких-либо документов по списанию товарно-материальных ценностей на производство готовой продукции или на выполнение работ не позволяет произвести расчет остатка товарно-материальных ценностей на какую-либо дату. Таким образом, эксперт фактически исследовал бухгалтерскую документацию истца и по итогам данного исследования сделал вывод о том, что ввиду отсутствия определенных документов не представляется возможным дать ответы на второй и третий вопросы, следовательно, ответ на указанный вопрос является отрицательным.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не дал оценки представленному обществом "Фирма Аудит" экспертному заключению от 07.11.2017 как доказательству по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции назначил по делу проведение новой экспертизы, поставив перед экспертами новые вопросы, соответственно, оценка апелляционным судом ответа эксперта по первому вопросу в заключении от 07.11.2017 как отрицательного, а не как сообщения о невозможности проведения экспертизы, не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы. Само по себе несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не является основанием для изменения мотивировочной части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А28-11347/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих