Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 02АП-10497/19

г. Киров

11 декабря 2019 г.

Дело N А28-11347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Квасниковой И.Л., по доверенности от 24.09.2019,

от ответчика - Хаймовой Е.В., по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 по делу N А28-11347/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Евгеньевича (ИНН 434542518569, ОГРН 304434505800296)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Кирове (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского филиала N 8612 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании 6 838 972 рублей 61 копейки,

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Алексей Евгеньевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 502 150 рублей 55 копеек страхового возмещения, 336 822 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 30.11.2016, процентов, исчисленных с 01.12.2016 до даты фактической уплаты суммы страхового возмещения, в размере согласно действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского филиала N 8612 (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа 30.01.2019 решение оставлено без изменения.

29.07.2019 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 895 256 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 641 676 рублей 34 копейки судебных расходов.

Компания с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 по делу N А28-11347/2016 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам ответчика о том, что заявленные истцом расходы не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными. Стоимость подготовки досудебной претензии в сумме 8 000 рублей является завышенной, а расходы по подготовке пакета документов и направление данного пакета в суд и ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к представительским расходам, не являются отдельной самостоятельной услугой и осуществляются исполнителем в процессе оказания услуги при подготовке искового заявления. Также заявитель считает, что оплата подготовки письменных выступлений по судебным заседаниям не предусмотрена и не является отдельной самостоятельной услугой, поскольку осуществляются представителем в процессе оказании услуг представительства в суде (стоимость участия в судебном заседание). Выступления озвучивались самим представителем, а не истцом без участия представители. Не относятся к представительским расходам и подлежат отклонению: оказание услуг на копирование и подготовку документов, оказание услуг по отправке корреспонденции, изучение адвокатом заключения ООО "Аванта", ознакомление с экспертным заключением ООО "Фирма Аудит", заявление на выдачу исполнительного листа, заявление на возврат с депозита. Согласно сложившейся судебной практике консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, переговоры по досудебному урегулированию спора, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Итоговая стоимость по отчетам исполнителя, по мнению заявителя, составляет не более 140 750 рублей 00 копеек. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам завышенности транспортных расходов. Транспортные расходы на фирменный поезд в сумме 3 213 рублей 00 копеек завышены (купе), аналогичные расходы на плацкарт составили бы 1 552 рубля 00 копеек. Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Компании о том, что Предпринимателем пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступило в силу 24.01.2019 во время оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, а с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в суд 28.07.2019, то есть за пределами установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить обжалуемое определение без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 250516-МАКС от 25.05.2016 (далее - Договор) и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2017, заключенные между Предпринимателем (заказчик) и юристом Красниковой И.Л. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, направленных на выплату страхового возмещения по договорам имущественного страхования N МАКС-СБ/КС/00037228 и N МАКС-СБ/КС/00037229 от 29.01.2016, заключенным с ЗАО "МАКС" в лице филиала в городе Кирове, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- изучение представленных заказчиком документов;

- подготовка досудебной претензии о выплате страхового возмещения и ее направление в ЗАО "МАКС".

В случае отказа ЗАО "МАКС" в удовлетворении досудебной претензии исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- подготовка искового заявления о взыскании с ЗАО "МАКС" в лице филиала в г. Кирове страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подготовка пакета документов, необходимого для подачи искового заявления в суд;

- направление в ЗАО "МАКС" и в суд искового заявления и прилагаемых к нему документов;

- представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде (любой инстанции);

- подготовка и направление лицам, участвующим в деле (участникам арбитражного процесса), и в арбитражный суд процессуальных документов (отзывов, возражений, ходатайств, письменных пояснений и пр.) и всех необходимых документов для рассмотрения дела;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу (в случае удовлетворения судом исковых требований).

Услуги по ознакомлению с материалами судебного дела, по подготовке, копированию документов и их направлению лицам, участвующим в деле, и в суд, представляют собой самостоятельный (отдельный) вид услуг, не входят в цену оказываемых услуг по договору и подлежат оплате заказчиком независимо от иных услуг, оказываемых по настоящему договору.

Оказание исполнителем услуг по составлению апелляционной (кассационной) жалобы на судебные постановления, состоявшиеся по делу, не входит в предмет настоящего договора и оформляется дополнительным соглашением между сторонами.

В пункте 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017) установлено, что общая стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании акта об оказании услуг, исходя из фактически произведенных исполнителем действий, но не может превышать 684 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Договора в стоимость услуг по договору включен налог на доходы физического лица. Заказчик выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю в связи с чем сумма расходов на оплату налога на доходы физического лица в размере 13% (пункт 1 статьи 207 НК РФ), страховые взносы в ПФ РФ, в ФФОМС исчисляются и уплачиваются заказчиком согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Кирова все необходимые транспортные и командировочные расходы возлагаются на заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг истцом также представлены отчеты о ходе оказания услуг от 09.01.2017, 05.09.2017, 28.12.2017, от 01.02.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 14.06.2019, подписанный обеими сторонами без возражений, на общую сумму 724 000 рублей.

Предпринимателем указанные в акте услуги были приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2019 N 799 (с учетом удержания НДФЛ) на сумму 595 080 рублей, N 796-798 от 25.07.2019 на сумму 88 920 рублей (уплата НДФЛ), на сумму 150 480 рублей (уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) и на сумму 34 884 рубля (уплата обязательного медицинского страхования).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на неразумность (чрезмерность) стоимости услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая, что представителем оказывались не разовые, а комплекс услуг, представитель истца осуществлял полное юридическое сопровождение судебного дела на протяжении почти 2,5 лет, пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов, подлежащих взысканию с Компании, в сумме 341 500 рублей 00 копеек, в том числе за услуги, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 125 000 рублей 00 копеек (5 000 рублей 00 копеек х 25 заседаний), в заседаниях апелляционной инстанций (01.10.2018) и кассационной инстанций (25.01.2019) - 16 000 рублей 00 копеек (8 000 рублей 00 копеек х 2), подготовкой досудебной претензии - 5 000 рублей, подготовкой искового заявления - 10 000 рублей, подготовкой и представлением в суд отзывов, письменных позиций (объяснений), вопросов эксперту, ходатайств, изучении заключения - 85 000 рублей (5 000 рублей 00 копеек х 17), ознакомлением с материалами дела (13.11.2017, 20.03.2018) - 6000 рублей 00 копеек (3000 рублей 00 копеек х 2), подготовкой и направлением в суд отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 30 000 рублей (15 000 рублей 00 копеек х 2)

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Вопреки доводам ответчика, арбитражным судом определен размер представительских расходов с учетом критериев, установленных пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанные с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов, то он отклонен апелляционным судом ввиду того, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя о том, что к представительским расходам не относятся услуги по подготовке документов, их копированию, по ознакомлению с заключением специалиста и экспертным заключением, подлежат отклонению.

Действительно, как следует из разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что услуги по ознакомлению с материалами судебного дела, по подготовке, копированию документов и их направлению лицам, участвующим в деле, и в суд, представляют собой самостоятельный (отдельный) вид услуг, не входят в цену оказываемых услуг по договору и подлежат оплате заказчиком независимо от иных услуг, оказываемых по настоящему договору.

Таким образом, судебные расходы по оплате всего комплекса услуг, оказанных ответчику представителем в рамках заключенного Договора, обоснованно заявлены к возмещению за счет ответчика.

Истцом также завялено о взыскании транспортных расходов его представителя в размере 3 213 рублей.

В качестве подтверждения несения заявителем расходов для участия его представителя в судебном заседании 24.01.2019 кассационной инстанций в материалы дела представлены: ж/д билеты от 24.01.2019 Киров - Н.Новгород стоимостью 1610 рублей 20 копеек и Н.Новгород-Киров - 1602 рубля 80 копеек.

Вопреки мнению заявителя, выбор конкретного вида транспорта (в том числе категория), является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией не представило доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у представителя третьего лица имелась возможность приобрести более дешевые билеты.

Несение Предпринимателем расходов в заявленном размере не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Доводя Компании о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске Предпринимателем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.

Согласно применимому по аналогии в данном случае пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Учитывая, что постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по настоящему делу в полном объеме изготовлено 30.01.2019, а с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в суд 28.07.2019, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу судебных расходов не пропущен Предпринимателем.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 по делу N А28-11347/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 110961 от 16.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин