Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2018 г. N Ф01-2109/18 по делу N А43-23289/2017

Нижний Новгород

14 июня 2018 г.

Дело N А43-23289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей:

от истца: Мусатова К.А. по доверенности от 08.02.2018,

от ответчика: Арутюновой О.Л. по доверенности от 18.12.2017 N 21-19/563,

Прониной Е.В. по доверенности от 18.12.2017 N 21-19/562,

Макаричевой С.М. по доверенности от 12.12.2017 N 21-19/505,

Осташкина Н.А. по доверенности от 12.12.2017 N 21-19/500

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017,

принятое судьей Ионычевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,

по делу N А43-23289/2017

по иску публичного акционерного общества

"Московская объединенная электросетевая компания"

(ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811)

к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга"

(ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии

и установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (далее Общество) о взыскании 244 424 112 рублей 42 копеек задолженности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 06.06.2016 по 06.03.2017 на основании актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии от 06.03.2017 N 46/ЭА-ю, 48/ЭА-ю, 47/ЭА-ю, 49/ЭА-ю, 50/ЭА-ю, 51/ЭА-ю, 52/ЭА-ю, 53/ЭА-ю и 54/ЭА-ю, а также 5 670 304 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2017 по 10.07.2017.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 84, 167 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с выявленным бездоговорным потреблением электрической энергии через сети истца.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 222 053 936 рублей 50 копеек долга, 5 151 647 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд посчитал доказанным факт бездоговорного потребления Обществом электроэнергии, за исключением энергопринимающих устройств, расположенных в Подольском районе, деревнях Харитоново и Дмитрово.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к кассационной жалобе), в которой попросило отменить решение от 13.10.2017 и постановление от 12.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что суды неверно применили пункт 192 и не применили пункт 121 Основных положений N 442 и подпункт "е" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; не исследовали вопрос наличия между потребителем (ответчиком) и гарантирующим поставщиком (третьим лицом) фактических отношений по энергоснабжению кольцевого магистрального нефтепровода; не исследовали вопрос обладало ли третье лицо правом распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности); неправомерно определили суммы бездоговорного потребления электроэнергии с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не относят бездоговорное потребление электроэнергии к операциям, облагаемым НДС; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приобщении платежных поручений в подтверждение факта оплаты поставленной электроэнергии на счет ПАО "Мосэнергосбыт". Кроме того, по мнению ответчика, невведение ограничения режима потребления электроэнергии со стороны истца и третьего лица с момента прекращения договора энергоснабжения, заключенного с предыдущим собственником энергопринимающих устройств, до заключения договора между ответчиком и третьим лицом свидетельствовало о наличии договорных отношений по энергоснабжению. Истец и третьи лицо, осуществляя поставку электроэнергии на энергопринимающие устройства ответчика, фактически исполняли договоры энергоснабжения.

В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Компания и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания является сетевой организацией, основной вид деятельности которой - оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям; Общество является потребителем электрической энергии.

Сетевой организацией 06.03.2017 проведены проверки энергопринимающих устройств потребителя на объектах, расположенных в Московской области по адресам: г.о. Подольск, д. Харитоново; Раменский район, вблизи с. Зеленая Слобода, станция катодной защиты; Раменский район, д. Прудки, линейно-производственная диспетчерская станция; Раменский район, д. Софьино, линейно-производственная диспетчерская станция; г. Москва, административный округ Троицкий, д. Варварино, станция катодной защиты; г. Москва, административный округ Троицкий, пос. Курилово, задвижки; г.о. Подольск, д. Дмитрово, станция катодной защиты; Раменский район, вблизи д. Дергаево, станция катодной защиты; Щелковский район, д. Корякино, наливная станция, в ходе которой установлены факты потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления сетевой организацией актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 06.03.2017 N 46/ЭА-ю, 48/ЭА-ю, 47/ЭА-ю, 49/ЭА-ю, 50/ЭА-ю, 51/ЭА-ю, 52/ЭА-ю, 53/ЭА-ю и 54/ЭА-ю.

Неоплата Обществом стоимости выявленного бездоговорного потребления, определенной Компанией расчетным способом в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с девятым абзацем пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

На основании изложенного бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений N 442). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений N 442. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38 и 39 Основных положений N 442.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факта сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В рассматриваемом случае Общество таких доказательств суду не представило, факт потребления электроэнергии в спорный период не оспорило.

Довод Общества о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о приобщении платежных поручений в подтверждение факта оплаты поставленной электроэнергии гарантирующему поставщику был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен. Кроме того, из письменных пояснений третьего лица следует, что оплаты произведены ответчиком после составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии в отсутствие заключенного договора.

Материалами дела подтверждается, что бездоговорным потреблением является потребление Обществом электрической энергии в период с даты государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты от ООО "Мостранснефтьпродукт" в собственность Общества (с 06.06.2016) до момента выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии (до 06.03.2017).

Из системного толкования статей 3 и 37 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Основных положений N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений N 442).

В пункте 57 Основных положений N 442 установлено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Сетевая организация взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии. При этом определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды обеих инстанций установили, что в спорный период у Общества отсутствовало право на распоряжение электрической энергией ввиду недостижения с гарантирующим поставщиком (ОАО "Мосэнергосбыт") согласия по всем неурегулированным условиям договоров купли-продажи электрической энергии (мощности), в частности о дате начала исполнения обязательств по договору, содержащегося в пункте 8.1, согласно которого договор вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта.

Возражения заявителя относительно недобросовестного поведения гарантирующего поставщика, в частности его действий по навязыванию ответчику невыгодных условий о сроке вступления в силу договоров (пункт 8.1), не приняты судом округа, поскольку ответчик требования в порядке, установленном в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял.

Суд округа отклонил довод Общества о том, что отсутствие инициированного гарантирующим поставщиком введения полного ограничения режима потребления энергоэнергии при установлении факта бездоговорного потребления энергоресурса на объектах Общества свидетельствует о том, что стороны сделки не считали данное потребление бездоговорным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в письме от 03.10.2016 N ТВВ-В13-04/45947 сообщил третьему лицу о том, что принадлежащие Обществу магистральные продуктопроводы относятся к объектам повышенной опасности, и отключение питания может привести к аварийным ситуациям, что, в свою очередь, является чрезвычайной ситуацией техногенного и природного характера.

С учетом изложенного суды правомерно квалифицировали потребление электрической энергии Обществом в качестве бездоговорного.

Возражение Общества относительного того, что Компания неправомерно включила в требование о взыскании суммы неосновательного обогащения сумму налога на добавленную стоимость, является несостоятельным.

Оплата электроэнергии по бездоговорному потреблению признается операцией облагаемой налогом на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 07-КГ16-1324).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами по результатам оценки ими имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А43-23289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих