Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2018 г. N Ф01-2242/18 по делу N А11-6935/2017

Нижний Новгород

14 июня 2018 г.

Дело N А11-6935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ФьючиПласт":

Степанова А.Б. (доверенность от 24.05.2018),

рассмотрел кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2017,

принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу N А11-6935/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФьючиПласт"

(ИНН: 5027214792, ОГРН: 1145027014692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"

(ИНН: 3327117806, ОГРН: 1133327004601)

о взыскании 932 800 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФьючиПласт" (далее - ООО "ФьючиПласт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 923 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2017 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Возрождение" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2017 и постановление от 20.02.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14.07.2003 N 12-П и определении от 15.01.2009 N 144-О-П, и не учли обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-112248/2017.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправомерно рассмотрели настоящий спор, поскольку в деле N А40-112248/2017 Арбитражный суд города Москвы уже принял судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям. Более того, по утверждению подателя жалобы, передача тары по спорным товарным накладным осуществлялась в период действия заключенного между ним и истцом 24.08.2016 договора аренды тары N 1, в пункте 4.6 которого стороны изменили подсудность споров, вытекающих из этого договора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В качестве доказательства, подтверждающего приведенные доводы, заявитель в суд округа представил договор аренды тары от 24.08.2016 N 1. Данное доказательство не может быть принято во внимание окружным судом, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности приятных судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

ООО "ФьючиПласт" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО "Возрождение", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание окружного суда не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "ФьючиПласт" по товарным накладным от 02.12.2015 N 1703, от 17.12.2015 N 1775, от 22.12.2015 N 1788, от 25.12.2015 N 1801 и 1802, от 19.01.2016 N 82, от 21.01.2016 N 97, от 02.02.2016 N 163, от 03.02.2016 N 178, от 01.03.2016 N 315, от 03.03.2016 N 331, от 07.03.2016 N 364, от 14.03.2016 N 376, от 15.03.2016 N 382, от 16.03.2016 N 390, от 15.09.2016 N 1513, от 21.09.2016 N 1553, от 26.11.2016 N 2041, от 12.12.2016 N 2160, от 14.12.2016 N 2174, от 16.12.2016 N 2203, от 19.12.2016 N 2211, от 23.12.2016 N 2250, от 27.12.2016 N 2277, от 28.12.2016 N 2279 и от 11.01.2017 N 45 поставило ООО "Возрождение" товар (бутылки многооборотные ПЭТ емкостью 19 литров) на общую сумму 4 490 800 рублей.

С учетом того, что ООО "Возрождение" оплатило поставленный товар на сумму 3 567 000 рублей, его задолженность составляет 923 800 рублей.

В претензии от 20.06.2016 ООО "ФьючиПласт" потребовало от ООО "Возрождение" погасить образовавшуюся задолженность в течение семи дней со дня получения данной претензии. Поскольку ООО "Возрождение" в добровольном порядке не удовлетворило данные требования, ООО "ФьючиПласт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по спорным товарным накладным в период с 02.12.2015 по 11.02.2017 в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи и применили положения параграфа первого главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что поставка товара ответчику, частичная его оплата и, следовательно, наличие задолженности и ее размер, подтверждены материалами дела. Доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод заявителя о том, что в деле N А40-112248/2017 Арбитражный суд города Москвы уже принял судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям, в силу чего суды неправомерно рассмотрели настоящий спор, отклоняется судом округа, поскольку судебные акты по настоящему спору и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-112248/2017 не свидетельствуют о совпадении требований по фактическим и правовым основаниям.

В указанном заявителем деле рассмотрен спор об ином предмете, нежели в настоящем деле (взыскание задолженности по арендной плате, штрафа и стоимости арендованного имущества). Таким образом, основание для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Ссылка ответчика на договор аренды тары от 24.08.2016 N 1 в подтверждение того, что сторонами были изменена подсудность споров, вытекающих из этого договора, не имеет правового значения, поскольку поставки товаров (тары) по спорным товарным накладным являются разовыми сделками купли-продажи и совершены в отсутствие заключенного договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование истца в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А11-6935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина