Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2018 г. N Ф01-2070/18 по делу N А79-9983/2015

Нижний Новгород

14 июня 2018 г.

Дело N А79-9983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ООО "ОптТорг": Максимова Е.М. по доверенности от 04.02.2016,

от ООО "Вурнары Завод СОМ": Вершинского О.В. по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 16.10.2017,

принятое судьей Ортиковой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018,

в редакции определения об исправлении опечатки от 03.05.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А79-9983/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белоусовы"

о замене в реестре требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ"

(ИНН: 2104007910, ОГРН: 1102133000188)

кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

в лице Чувашского регионального филиала

на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белоусовы"

с требованием в размере 34 831 247 рублей 85 копеек,

обеспеченным залогом имущества должника,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" (далее должник; Завод) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белоусовы" (далее ООО "Торговый дом "Белоусовы", Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене в реестре требований кредиторов должника требования первоначального кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала (далее Банк) на нового кредитора Торговый дом в сумме 33 955 128 рублей 07 копеек задолженности и 876 119 рублей 78 копеек процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявление мотивировано тем, что Торговый дом является поручителем по обязательствам должника перед Банком в связи с заключением договоров поручительства юридического лица от 30.09.2014 N 121107/0039-8/4 и от 23.09.2015 N 151107/0027-8/4. В период с 31.08.2016 по 17.05.2017 Торговый дом уплатил Банку часть просроченного кредита в сумме 34 831 247 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции определением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2018, удовлетворил требование. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статьями 361, 363, 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 48 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить определение от 16.10.2017 и постановление от 22.03.2018.

Заявитель жалобы ссылаясь на пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 и 125 Закона о банкротстве считает, что заявление ООО "ТД Белоусовы" об установлении процессуального правопреемства не подлежало удовлетворению, поскольку погашение требования Банка было произведено в период процедуры наблюдения. Заявитель считает, что заключение договора поручительства Банком с ООО "ТД Белоусовы" вызвано наличием у должника и поручителей на момент заключения договора поручительства общего экономического интереса. Кроме того, ООО "ТД Белоусовы" не представило доказательств правомерности возникновения у него возможности для оплаты долга основного заемщика и добросовестность каждого из участников сделки поручительства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе; представитель Завода не согласился с доводами кассатора, указав на законности и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Завод (заемщик) заключили следующие кредитные договоры:

от 23.09.2015 151107/0027, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 12 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им на условиях заключенного договора, исходя из ставки 16,67 процента годовых;

от 16.09.2015 151107/0026, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 16,67 процента годовых;

от 04.08.2015 151107/0022, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 19 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 17,07 процента годовых;

от 30.07.2015 151107/0020, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 17,07 процента годовых;

от 31.10.2012 121107/0049, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 20 790 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 13 процента годовых;

от 13.08.2012 121107/0039, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 3 990 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 13,19 процента годовых;

от 03.05.2012 121107/0026, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 68 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 13 процентов годовых;

от 24.02.2012 121107/0004, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 9 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 13 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названным договорам заключены договоры поручительства от 30.09.2014 N 121107/2239-8/4 и от 23.09.2015 N 151107/0027-8/4, по условиям которых ООО "Торговый дом "Белоусовы" обязалось отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договорам об открытии кредитной линии.

Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии определением от 25.07.2016 признал Завод несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим утвердил Кириллова А.В.

Определением от 08.11.2016 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 93 983 203 рублей 76 копеек, в том числе 92 836 300 рублей долга и 1 146 903 рубля 76 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества должника.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поручительства от 30.09.2014 N 121107/2239-8/4 и от 23.09.2015 N 151107/0027-8/4, ООО "Торговый дом "Белоусовы" как поручитель должника уплатил Банку часть просроченного кредита в сумме 34 831 247 рублей 85 копеек.

Факт перечисления ООО "Торговый дом "Белоусовы" денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Торговый дом обратился в арбитражный суд с заявление о процессуальном правопреемстве кредитора должника.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что переход права требования от одного кредитора к другому не прекращает соответствующих обязательств должника и является основанием для включения требования поручителя в реестр требований кредиторов должника в исполненной части, в связи с чем правомерно произвели правопреемство Торгового дома по требованиям Банка, заявленным о включении в реестр требований кредиторов Завода.

Частичное погашение поручителем требования конкурсного кредитора с последующим замещением его в реестре требований кредиторов должника соразмерно исполненному денежному обязательству и не образует признаков злоупотребления правом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Ссылки кассатора на статьи 113, 125 Закона о банкротстве судом округа не приняты, поскольку правовым основанием для установления процессуального правопреемства заявителем указаны статьи 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые регулируют данные отношения.

Переоценка доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 16.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2018, по делу N А79-9983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих