Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2018 г. N Ф01-1542/18 по делу N А43-28167/2017

Нижний Новгород

15 июня 2018 г.

Дело N А43-28167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Виленского Н.Б., доверенность от 09.08.2017,

от ответчика: Бирюковой Т.В., доверенность от 23.06.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Ортек"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017,

принятое судьей Санинским Р.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-28167/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ортек"

(ОГРН: 1093332001355, ИНН: 3305064621)

к акционерному обществу "Транспневматика" (ОГРН: 1025202198053, ИНН: 5224001190)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ортек" (далее - ООО "Ортек") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Транспневматика" (далее - АО "Транспневматика") о взыскании задолженности в сумме 2 355 000 рублей.

Решением суда от 16.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

ООО "Ортек" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению истца, с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Ортек" банкротом срок исполнения ответчиком обязательств по договору поставки по оплате поставленного товара считается наступившим. Кроме того, АО "Транспневматика" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истца, тем самым реализовало свое право на осуществление наладки поставленного по договору оборудования, что также свидетельствует о наступлении срока окончательной оплаты товара по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "Транспневматика" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ОАО "Транспневматика" (в настоящее время - АО "Транспневматика", покупатель) и ООО "Ортек" (поставщик) заключили договор от 21.08.2013 N 191/2013 на поставку продукции производственного характера, по условиям которого поставщик обязался спроектировать и изготовить установку ТВЧ для термообработки коленчатых валов компрессоров согласно техническому заданию (приложение 1 к договору), передать эксплуатационную документацию покупателю и предоставить специалиста из числа ИТР для шеф-монтажа и пусконаладочных работ, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В пункте 2.1 договора установлено, что общая стоимость продукции по договору составляет 7 850 000 рублей.

Расчеты за продукцию производятся в следующем порядке: предоплата в размере 70 процентов стоимости продукции производится на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта испытания продукции у покупателя.

Основанием для проведения расчетов являются договор и счет поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2016 N 6 срок проектирования и изготовления продукции составляет 33 месяца со дня предоплаты, а срок действия договора установлен до 31.12.2016.

Наладка изготовленной продукции производится на площадях поставщика и в присутствии представителя покупателя (пункты 3.8 и 3.9 договора).

Во исполнение договора на основании счета истца от 20.09.2013 N 38 АО "Транспневматика" платежным поручением от 24.09.2013 N 5112 перечислило поставщику предоплату в размере 70 процентов стоимости продукции по спорному договору (5 495 000 рублей).

ООО "Ортек" и АО "Транспневматика" составили акт от 04.03.2015 с приложением предварительной приемки установки для закалки ТВЧ коленчатых валов, согласно которому установка подлежит доработке с последующей передачей заказчику для проведения окончательной приемки с использованием технологического процесса закалки деталей и обеспечения требований технического задания.

Стороны подписали универсальный передаточный документ от 08.04.2015 N 7 о приемке покупателем установки ТВЧ для термообработки коленчатых валов компрессоров.

Итоговый акт испытания поставленной продукции не подписан.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017 по делу N А11-12298/2016 ООО "Ортек" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Истец направил ответчику претензию от 07.06.2017 N 257 с требованием оплатить выполненные по договору работы в размере 2 355 000 рублей.

АО "Транспневматика" оставило требование ООО "Ортек" без удовлетворения, поскольку пусконаладочные работы поставщик не выполнил, установка в эксплуатацию не запущена, в связи с чем срок окончательного расчета между сторонами не наступил.

ООО "Ортек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 328, 421, 506, 516, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставщик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО "Ортек" не выполнило предусмотренные договором шеф-монтажные и пусконаладочные работы; АО "Транспневматика" не приняло их по акту сдачи-приемки ни на момент обращения истца в суд, ни на момент разрешения спора по существу, в связи с чем дата окончательного расчета в соответствии с пунктом 2.1 договора не наступила.

На основании изложенного суды правомерно указали на то, что при не доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по договору в полном объеме основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на положения второго абзаца пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, как на основание считать наступившим для ответчика срок исполнения обязательства по оплате, отклоняется судом округа, поскольку на обязательства контрагентов должника последствия, предусмотренные указанной нормой, не распространяются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Довод истца о том, что ответчик реализовал свое право на осуществление наладки поставленного по договору оборудования путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, признан судом округа несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих включение в реестр требований кредиторов указанных требований, в материалы дела не представлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А43-28167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортек" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ортек".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина