Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2018 г. N Ф01-2074/18 по делу N А17-4620/2015

Нижний Новгород

15 июня 2018 г.

Дело N А17-4620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Строммашина"

в лице конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайловича:

Фатахетдиновой Р.Р. (доверенность от 28.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Авто":

Яшиной Н.А. - директора общества (решение единственного участника),

Золина И.Ю. (доверенность от 01.06.2018),

Морозовой А.И. (доверенность от 01.06.2018)

и Шитова А.В. (доверенность от 20.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авто"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017,

принятое судьей Толстым Р.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А17-4620/2015

по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Строммашина"

(ИНН: 3711003090, ОГРН: 1023701508137)

Чащина Сергея Михайловича

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строммашина" (далее - ОАО "Строммашина"; должник) конкурсный управляющий должника Чащин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требования от 30.07.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.01.2015 N ИР-Л6-С-ИДК и соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.08.2015, заключенных ОАО "Строммашина" и обществом с ограниченной ответственностью "Авто" (далее - ООО "Авто"; кредитор), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения ООО "Авто" по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд определением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, признал недействительными оспоренные договор уступки прав требования и соглашение о зачете встречных требований, в качестве применения последствий недействительности сделки возвратил в конкурсную массу должника трехкомнатную квартиру площадью 96,1 квадратного метра и восстановил задолженность ОАО "Строммашина" перед ООО "Авто" в размере 3 078 570 рублей по транспортно-экспедиционному договору от 20.05.2011 N З04. Суды пришли к выводу о преимущественном удовлетворении спорными сделками требований ООО "Авто" по отношению к требованиям иных кредиторов ОАО "Строммашина".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2017 и постановление от 05.03.2018 и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными, указав на недоказанность предпочтительного удовлетворения его требований в результате уступки должником права требования по договору участия в долевом строительстве и зачета встречных требований ОАО "Строммашина" и ООО "Авто".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, спорные сделки, цена которых не превышала 1 процента от балансовой стоимости активов должника за 2014 год, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ОАО "Строммашина". Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что оплату оказываемых ООО "Авто" транспортно-экспедиционных услуг должник осуществлял периодически, без значительной просрочки, в том числе в 2015 году. Сделка по передаче квартиры в счет оплаты задолженности перед ООО "Авто" не являлась для должника крупной и была одобрена председателем совета директоров ОАО "Строммашина". Уступка права требования по договору участия в долевом строительстве не являлась единственным случаем передачи должником своих прав по договору участия в долевом строительстве в пользу третьих лиц. Реализация квартир, находящихся на балансе ОАО "Строммашина", а равно передача квартир либо имущественного права в счет оплаты задолженности, являлись для последнего обычной хозяйственной деятельностью. Суды не в полном объеме исследовали доказательства, представленные кредитором в обоснование совершения данных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению заявителя жалобы, добросовестность кредитора имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности сделок, предусмотренных в статье 61.3 закона. На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Авто" не могло знать о наличии у ОАО "Строммашина" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

ООО "Авто" настаивает на необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 61.7 Закона о банкротстве, так как признание спорных сделок недействительными и, как следствие, возврат квартиры в конкурсную массу должника не имеет экономического смысла, поскольку повлечет дополнительные расходы на организацию торгов по реализации данного имущества. При этом рыночная стоимость возвращенной квартиры существенно ниже суммы требований ООО "Авто", подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника после признания сделок недействительными. В результате заключения соглашения о зачете встречных требований из состава обязательств ОАО "Строммашина" исключены требования кредитора в размере 3 078 570 рублей, и, уступив ООО "Авто" имущественное требование о передаче квартиры по цене большей по сравнению с ее рыночной стоимостью, должник уменьшил свою кредиторскую задолженность на указанную сумму на более выгодных условиях, чем в случае реализации квартиры по рыночной цене.

В суд округа до начала рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Авто" поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего дополнительных доказательств по делу. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Представитель конкурсного управляющего должника в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно ее доводов и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ООО "Авто" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ОАО "Строммашина" отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя жалобы и должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.07.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строммашина"; определением от 03.12.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 28.03.2017 признал ОАО "Строммашина" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Чащина С.М.

ОАО "Строммашина" (заказчик) и ООО "Авто" (экспедитор) заключили транспортно-экспедиционный договор от 20.05.2011 N З04 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым экспедитор выполнял и организовывал выполнение услуг по перевозке грузов заказчика автотранспортными средствами.

ОАО "Строммашина" и ООО "Авто" заключили договор уступки прав требования от 30.07.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.01.2015 N ИР-Л6-С-ИДК, по условиям которого ОАО "Строммашина" уступило ООО "Авто" часть принадлежащих ему как участнику долевого строительства имущественных прав, а именно право требования от застройщика (ОАО "Ивановская домостроительная компания") передачи в собственность трехкомнатной квартиры проектной площадью 98,2 квадратного метра, общей площадью 96,1 квадратного метра, в строящемся доме по адресу: Ивановская область, город Иваново, Кохомское шоссе, литера 6. В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость уступаемого права в размере 3 078 570 рублей. Договор уступки в установленном законом порядке 06.08.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, о чем в Единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность должника перед кредитором по состоянию на 30.07.2015 составила 3 487 999 рублей 98 копеек.

ОАО "Строммашина" и ООО "Авто" подписали соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.08.2015, по условиям которого стороны произвели зачет задолженности должника перед кредитором в сумме 3 487 999 рублей 98 копеек по транспортно-экспедиционному договору и задолженности кредитора перед должником в размере 3 078 570 рублей по договору уступки права требования от 30.07.2015, в результате чего прекратились встречные требования сторон на сумму 3 078 570 рублей.

Посчитав, что уступка права требования по договору участия в долевом строительстве и зачет встречных требований привели к предпочтительному удовлетворению требования ООО "Авто" по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Чащин С.М. оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренные сделки совершены 30.07.2015 и 04.08.2015 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (21.07.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование ООО "Авто", вытекающее из транспортно-экспедиционного договора, в сумме 3 078 570 рублей является мораторным и подлежало включению в реестр требований кредиторов ОАО "Строммашина"; на момент совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в состав второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Фактически ОАО "Строммашина" погасило задолженность перед ООО "Авто" посредством передачи ему имущества (квартиры). Суды приняли во внимание единство экономической цели договора уступки прав требования и соглашения о взаимозачете, направленной на погашение должником задолженности перед кредитором, взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки от другой, их единый субъектный состав и незначительный период между заключением указанных договора и соглашения и квалифицировали спорных сделок в качестве взаимосвязанных.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что взаимосвязанные сделки по уступке права требования квартиры и по зачету встречных требований содержат признаки сделок с предпочтением, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ООО "Авто" в результате их совершения предпочтительного удовлетворения своего требования по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Суды двух инстанций исходили из того, что взаимосвязанные сделки уступки права требования и соглашения о зачете взаимных требований были связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по конкретному транспортно-экспедиционному договору, не обеспечивали производственный процесс либо получение прибыли должником и не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на протяжении длительного периода неоднократно совершал аналогичные взаимосвязанные сделки, не отличающиеся по своим условиям от оспоренных, в целях удовлетворения требований кредиторов в качестве обычной практики расчетов с ними.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспоренных уступки и зачета к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Строммашина".

При таких условиях то обстоятельство, что сумма совершенных сделок составляет менее 1 процента от размера активов должника, как и одобрение сделки по передаче квартиры в счет оплаты задолженности перед ООО "Авто" председателем совета директоров ОАО "Строммашина", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суды квалифицировали спорные сделки в качестве сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому установление факта добросовестности или недобросовестности кредитора при совершении уступки права требования квартиры и проведении зачета встречных требований не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 61.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, основана не неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

В данном случае посредством совершения двух взаимосвязанных сделок произошло отчуждение квартиры должника в целях погашения имеющейся перед кредитором задолженности, а не приобретение должником какого-либо имущества.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности спорных сделок может быть только восстановление положения, существовавшего до момента их совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

ООО "Авто" реализовало свое право требования, полученное на основании оспоренного договора цессии, в результате чего приобрело в собственность трехкомнатную квартиру площадью 96,1 квадратного метра.

В силу изложенного суды правомерно признали договор уступки прав требования и соглашение о зачете встречных требований недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и названными разъяснениями Постановления N 63, применили последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры и восстановления задолженности ОАО "Строммашина" перед кредитором по транспортно-экспедиционному договору в размере 3 078 570 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А17-4620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова