Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2018 г. N Ф01-1978/18 по делу N А11-7403/2016

Нижний Новгород

18 июня 2018 г.

Дело N А11-7403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2017,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-7403/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ладога" (ОГРН: 1053303643216, ИНН: 3329035820)

о признании частично недействительным постановления администрации города Владимира от 18.12.2015 N 4608

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ладога" (далее - ООО УК "Ладога", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 3.1 постановления администрации города Владимира (далее - Администрация) от 18.12.2015 N 4608 "Об утверждении градостроительного плана N RU 33301 004361 земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Владимир, МО город Владимир (городской округ), турбаза Ладога, ул. Сосновая, д. 88, и о признании утратившим силу постановления главы города Владимира от 18.07.2008 N 2702" (далее - Постановление); об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Требования основаны на статьях 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8, частях 1, 2 статьи 51, статье 52, частях 2, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав и законных интересов Общества, выразившимся в составлении градостроительного плана исключительно на основании сведений органа кадастрового учета.

Суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - Учреждение), Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области, Федотова Олега Игоревича, Архипову Анну Владимировна, Пичугина Алексея Николаевича, Кузнецова Романа Николаевича, Демянкова Сергея Валерьевича, Яшину Елену Михайловну, Бабаяна Гайка Славиковича, Воробьеву Екатерину Александровну, Яцышину Галину Ивановну.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 заявление удовлетворил, признал пункт 3.1 Градостроительного плана земельного участка, утвержденного оспариваемым Постановлением, недействительным, обязал Администрацию устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого Постановления закону или иному нормативному акту. Администрация не входит в круг субъектов, уполномоченных на основании статей 1, 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вносить сведения о недвижимом имуществе в государственный кадастр недвижимости. Общество, полагая, что внесенные в градостроительный план сведения о недвижимом имуществе нарушают его права и законные интересы, вправе, как считает заявитель жалобы, обратиться в уполномоченный орган для внесения соответствующих изменений в данные кадастра недвижимости. Градостроительный план не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом. Сведения, внесенные в оспариваемый пункт Постановления на основании обжалованных судебных актов, не будут соответствовать сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Судебные акты возлагают на орган местного самоуправления не свойственные ему функции по устранению правовой неопределенности в статусе объектов недвижимости, что является подменой соответствующих действий и решений административного органа, уполномоченного по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе. Права заявителя оспоренный ненормативный акт не нарушает. Суд общей юрисдикции до рассмотрения настоящего заявления по существу прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК "Ладога", при этом указал на неправомерность действий Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области по привлечению Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. ООО УК "Ладога" направило в суд отзыв, где просило оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как видно из документов и установили суды, постановлением главы города Владимира от 18.07.2008 N 2702 утвержден градостроительный план земельного участка по улице Сосновой, дом 88, микрорайон Турбаза Ладога, город Владимира, в соответствии с которым определено разрешенное использование земельного участка - малоэтажная жилая застройка, основные виды разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома усадебного типа, блокированные 2-этажные жилые дома и 2-этажные общественные здания.

На основании разрешения на строительство от 27.03.2007 N RU 33301000-48/07 на земельном участке с кадастровым номером 33:05:174106:0003 по адресу: город Владимир, муниципальное образование Город Владимир (городской округ), турбаза Ладога, улица Сосновая, дом 88, возведены и введены в эксплуатацию объекты капитального строительства (коттеджный поселок "Ладога") с назначением - жилые дома малоэтажной застройки.

По заявлениям Яцышиной Г.И. и Воробьевой Е.А., намеревавшихся реконструировать принадлежавшие им на праве собственности объекты недвижимости, Администрация приняла постановление 18.12.2015 N 4608 "Об утверждении градостроительного плана N RU 33301 004361 земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Владимир, МО город Владимир (городской округ), турбаза Ладога, ул. Сосновая, д. 88, и о признании утратившим силу постановления главы города Владимира от 18.07.2008 N 2702".

В пункте 3.1 градостроительного плана поименованы объекты капитального строительства, расположенные на данном земельном участке с указанием их назначения. При этом часть объектов имеют назначение "многоквартирный жилой дом" (дома N N 2, 4 - 6, 9 - 12, 16, 18, 19, 23, 24, 26 - 34, 37 - 40, 42, 44 - 47, 50 - 57, 59, 61 - 63, 65), остальные - "жилой дом".

В связи с принятием спорного Постановления ООО УК "Ладога" вынуждено получать лицензию на право осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, несмотря на то, что коттеджный поселок согласно разрешительной и проектной документации является совокупностью домов блокированной застройки.

Посчитав, что пункт 3.1 градостроительного плана не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО УК "Ладога" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспоренного постановления недействительным. Суд кассационной инстанции признал указанный вывод не соответствующим материалам дела.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ненормативный правовой акт недействительным, если установит, что его применение приводит к нарушению (в том числе несоразмерному ограничению) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако по настоящему делу такого рода основания для признания Постановления недействительным отсутствуют.

Предметом оспаривания по настоящему делу является ненормативный акт, которым утвержден градостроительный план конкретного земельного участка. По мнению заявителя, не соответствует закону информация, содержащаяся в разделе 3.1. градостроительного плана участка.

Как верно указали суды, по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку.

Градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства (статья 56 ГрК РФ).

Из части 17 статьи 46 ГрК РФ следует, что орган местного самоуправления по заявлению физического или юридического лица в тридцатидневный срок обязан подготовить градостроительный план земельного участка, утвердить его и выдать заявителю без взимания платы и без проведения процедуры публичных слушаний (поскольку публичные слушания уже проведены при подготовке правил землепользования и застройки, проекта планировки и межевания территории).

Градостроительный план земельного участка подлежит представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта, поскольку такое разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2 части 7, часть 1 статьи 51, пункт 2 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Градостроительный план не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 308-ЭС16-17190 по делу N А32-39308/2015).

Заявитель по настоящему делу не являлся лицом, в интересах которого подготовлен спорный градостроительный план земельного участка. ООО УК "Ладога" полагает, что оспариваемое постановление возлагает на него обязанность по лицензированию деятельности Общества как управляющей организации на территории поселка.

Однако градостроительный план не является документом, предопределяющим необходимость лицензирования того или иного вида деятельности, оспоренное постановление не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

Использование градостроительного плана третьими лицами в иных целях, чем предусмотрено законом (в данном случае в целях привлечения к административной ответственности), свидетельствует о том, что права заявителя нарушает не оспоренное Постановление, а действия третьих лиц, которые подлежат оспариванию в установленном законом порядке.

Указанным правом заявитель воспользовался. На момент принятия обжалованных судебных актов вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Владимира от 16.08.2016 по делу N 5-169/16-6, которым в отношении Общества прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих, что оспоренное Постановление нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявитель в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суды двух инстанций, исследуя доказательства по делу, пришли к ошибочному выводу, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Ладога" за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии, является основанием считать Администрацию, уполномоченную утверждать градостроительный план в силу возложенной на нее обязанности на основании сведений, предоставленных органом кадастрового учета, виновной в нарушении прав Общества.

Кроме того, удовлетворяя требования ООО УК "Ладога" и применяя правовосстановительную меру, суды не приняли во внимание следующие положения законодательства.

Во исполнение части 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 207 утверждена Форма градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.05.2011, регистрационный номер 20838, опубликован в "Российской газете" 08.06.2011, и действовал на момент подготовки спорного ГПЗУ.

В соответствии с утвержденной формой градостроительного плана в пункте 3.1 градостроительного плана подлежат отражению сведения об объектах капитального строительства, расположенных на чертеже градостроительного плана, назначение объекта, инвентаризационный и кадастровый номер объекта, сведения о дате подготовки технического и кадастрового паспорта, о наименовании органа государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Согласно административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 23.10.2013 N 3924, с целью получения информации об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, делается запрос в государственные органы, в распоряжении которых находятся указанные сведения.

Спорный пункт ГПЗУ заполнен на основании данных государственного кадастра недвижимости, что стороны не оспаривают.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия. Следовательно, исходя из существа возникших между заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу правоотношений, такие правовосстановительные меры должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

В соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора, источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (часть 2).

На момент рассмотрения спора по существу часть домов, расположенных на территории коттеджного поселка, прошла государственный кадастровый учет как многоквартирные жилые дома.

Изменение назначения объектов капитального строительства в ГПЗУ в сравнении с данными государственного кадастра недвижимости, являющимися источником для подготовки ГПЗУ, противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С заявлениями об исправлении кадастровой или технической ошибки Общество в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не обращалось.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у отдельных правообладателей имеется регистрация права собственности на квартиры, в частности за закрытым акционерным обществом "Владимирский Торговый Дом МРГ" зарегистрировано право собственности на квартиру 2 в доме 36 по улице Сосновая (том 2, лист дела 44), за Яцышиной Г.И. - на квартиру 1 в доме 24 по улице Сосновая (том 2, лист дела 67).

При таких обстоятельствах изменение ГПЗУ в части назначения объекта не приведет к устранению правовой неопределенности в статусе спорных объектов капитального строительства. Правовые основания для возложения на Администрацию подобной обязанности в оспоренных судебных актах не приведены.

С учетом изложенного, окружной суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых позволило бы признать оспариваемый пункт 3.1 ГПЗУ недействительным и возложить на Администрацию обязанность по устранению выявленных нарушений.

В силу приведенных оснований кассационная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об удовлетворении требований ООО УК "Ладога" подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО УК "Ладога" в удовлетворении его заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А11-7403/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладога" (ОГРН: 1053303643216, ИНН: 3329035820) в удовлетворении заявления.

Арбитражному суду Владимирской области осуществить поворот исполнения решения от 29.09.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А11-7403/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын