Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2018 г. N Ф01-1837/18 по делу N А43-18675/2016

Нижний Новгород

19 июня 2018 г.

Дело N А43-18675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: Бабчука Л.С., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Бабчука Леонида Станиславовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018,

принятое судьей Насоновой Н.А.,

по делу N А43-18675/2016

по иску государственного казенного учреждения Службы весового контроля

Республики Башкортостан (ИНН: 0276143260, ОГРН: 1120280040286)

к индивидуальному предпринимателю Бабчуку Леониду Станиславовичу

(ИНН: 524611510143, ОГРНИП: 304524612100042)

о взыскании 55 354 рублей

и установил:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабчуку Леониду Станиславовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 55 354 рублей ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 07.09.2016 иск удовлетворен.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и определением от 18.01.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель не согласился с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает на то, что акт о превышении транспортным средством предельно допустимых осевых нагрузок от 16.04.2014 N 329 составлен в отсутствие ответчика и для ознакомления ему не предоставлялся. В момент прохождения пункта весового контроля принадлежащий ему автомобиль был без груза. В материалы дела не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая наличие груза в транспортном средстве. Транспортное средство не было задержано на пункте весового контроля до устранения причины задержания, что также свидетельствует об отсутствии факта перегруза. Кроме того, Предприниматель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГКУ Служба весового контроля РБ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на законность постановления суда апелляционной инстанции и приложило к отзыву дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные истцом документы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ГКУ Служба весового контроля РБ.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, 16.04.2014 на передвижном пункте весового контроля "ППВК3", расположенном на 90-м километре автомобильной дороги Кропачево - Месягутово - Ачит, сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ совместно с сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированный (без специального разрешения) провоз тяжеловесного груза транспортным средством - тягачом "Мерседес Бенц-1836LS", государственный регистрационный знак Е952УВ152, принадлежащим на праве собственности Предпринимателю.

Результаты весового контроля зафиксированы в акте о превышении транспортным средством предельно допустимых осевых нагрузок от 16.04.2014 N 329, составленный с участием водителя и собственника Бабчука Л.С., который от подписания данного документа отказался.

Согласно расчету ГКУ Служба весового контроля РБ сумма причиненного ответчиком автомобильной дороге ущерба составила 55 354 рублей.

Предприниматель в добровольном порядке ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения ГКУ Служба весового контроля РБ в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела причинения Предпринимателем ущерба автодороге в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи (пункт 2 части 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В силу пункта 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортным средством, принадлежащим ответчику, и причинения ущерба автодороге подтверждены материалами дела, в том числе актом от 16.04.2014 N 329.

Расчет заявленной истцом суммы ущерба проверен судом и признан соответствующим Правилам N 934.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск ГКУ Служба весового контроля РБ и взыскал с Предпринимателя 55 354 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам принадлежащим ему транспортным средством.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 16.04.2014 N 329 составлен в отсутствие ответчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом содержания данного акта, подтверждающего, что водитель (собственник) транспортного средства присутствовал при составлении акта, ознакомлен с ним, однако от подписи акта в присутствии понятых отказался. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в данном акте, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Установленные Первым арбитражным апелляционным судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о судебном заседании в суде апелляционной инстанции признана судом округа несостоятельной. Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2017 получено Предпринимателем лично 31.01.2018 (уведомление о вручении N 91163, лист дела 117).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А43-18675/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабчука Леонида Станиславовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Бабчука Леонида Станиславовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина