Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2018 г. N Ф01-3922/18 по делу N А11-12449/2017

г. Нижний Новгород

24 августа 2018 г.

Дело N А11-12449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2018, принятое судьей Кутузовой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-12449/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр" (ИНН: 3328446909, ОГРН: 1063328031810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-1" (ИНН: 3329016218, ОГРН: 1033303400173)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее - ООО "Восток-1") о взыскании 7 596 249 рублей 07 копеек.

Суд определением от 13.04.2018 (с учетом определения об исправлении описок, печаток от 16.04.2018) в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) назначил по делу судебную экспертизу и на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса приостановил производство по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что назначение экспертизы создало условия для неосновательного обогащения ответчика, который заявил ходатайство о производстве экспертизы по всему зданию, не являясь правообладателем нежилого многоквартирного здания. Факт перехода права собственности на 98 из 179 нежилых помещений от ответчика к третьим лицам подтверждают выписки из Единого государственного реестра недвижимости. На разрешение эксперта поставлен вопрос правового характера. В определении не приведены доводы истца, касающиеся ненадлежащих действий ответчика при эксплуатации изделий. Акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний, Общество не уклонялось от исполнения гарантийных обязательств, поэтому вопрос о качестве выполненных работ поставлен перед экспертом неправомерно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Восток-1" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В части 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания позиции стороны.

Вопрос, подлежащий исследованию, имеет значение для разрешения спора, поэтому у суда имелась необходимость в назначении экспертизы.

Назначение арбитражным судом на основании части 1 статьи 82 Кодекса экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 статьи 144 Кодекса.

Нарушения прав и законных интересов истца при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются, поскольку при оспаривании определения суда о приостановлении производства по делу указанный судебный акт проверяется вышестоящей инстанцией исключительно с позиции законности основания для приостановления производства по делу.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А11-12449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков