Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2018 г. N Ф01-549/18 по делу N А43-4322/2017

Нижний Новгород

20 июня 2018 г.

Дело N А43-4322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород":

Тихомировой Л.А. по доверенности от 25.04.2018 N 100

(после перерыва не явилась)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Согласие"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017,

принятое судьей Ионычевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017,

принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,

по делу N А43-4322/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к товариществу собственников жилья "Согласие"

(ИНН: 5249122775, ОГРН: 1125249005100)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - Товарищество) о взыскании 267 731 рубля 90 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды с июля по октябрь 2016 года, 4953 рублей 04 копеек пеней, начисленных с 09.12.2016 по 06.02.2017. Истец просил начислять пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет поставку электрической энергии в дом, находящийся в управлении ответчика. Объем отпущенной энергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета. По расчету Общества в спорный период объем поставленной на общедомовые нужды электроэнергии превысил норматив потребления коммунальной услуги на эти цели.

Суд первой инстанции решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, удовлетворил иск в полном объеме.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 329, 330, 332, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2017 и постановление от 17.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, Товарищество не являлось потребителем электрической энергии и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирного дома. Уставом, утвержденным собственниками жилого дома, на ответчика не возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в связи с этим он не является лицом, обязанным оплатить сверхнормативное потребление ресурса.

Кроме того, заявитель оспаривает расчет задолженности истца. По мнению ответчика, сверхнормативным потреблением будет считаться потребление сверх 39 217,01 кВт.ч. С учетом данного расчета долг у Товарищества отсутствует.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для мирного урегулирования спора.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся до 08 часов 45 минут 18.06.2018.

Определением от 18.06.2018 произведена замена судей Николаева В.Ю. и Трубниковой Е.Ю. на судей Елисееву Е.В. и Жеглову О.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А43-4322/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является поставщиком электрической энергии. Товарищество осуществляет управление домом 30 на проспекте Ленинского Комсомола в городе Дзержинске Нижегородской области.

С целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме истец письмом от 25.11.2016 N 28069/11 направил ответчику проект договора энергоснабжения N 7002200, который не был подписан.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец поставил в многоквартирный жилой дом электрическую энергию. Дом оборудован общедомовым прибором учета.

Ссылаясь на задолженность по оплате электрической энергии в части превышения норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, истец предъявил настоящий иск.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у Товарищества задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды с июля по октябрь 2016 года.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В случае если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Решением Региональной Службы по тарифам Нижегородской области от 18.12.2015 N 50/1 установлены тарифы для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах социальной нормы и сверх социальной нормы потребления.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивается лицом, ответственным за содержание общедомового имущества, за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации (товарищества собственников жилья) к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Следовательно, подлежит отклонению довод Товарищества об отсутствии у него обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Исходя из заявленных исковых требований и их правового обоснования в предмет доказывания по делу входило: 1) определение объема ресурса, потребленного многоквартирным жилым домом; 2) определение объема индивидуального потребления ресурса собственников жилых (нежилых) помещений; 3) определение разности между первой и второй величиной; 4) определение нормативного объема потребления ресурса на общедомовые нужды на основании соответствующего норматива; 5) сравнение третьей и четвертой величин с целью установления наличия (отсутствия) сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды.

В то же время из представленного Обществом расчета (лист дела 109) усматривается, что Общество при расчете предъявленного ко взысканию объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх норматива на эти нужды, не определило нормативный объем потребления ресурса на общедомовые нужды на основании соответствующего норматива. На основе названного расчета Общество предъявило ко взысканию весь объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды. При этом стоимость ресурса, затраченного на общедомовые нужды, Общество определило, исходя из тарифа, установленного для населения и приравненных к нему категорий потребителей, сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), что не в полной мере соответствует подпункту "а" пункта 22 Правил N 124. Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требование Общества о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды и применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не сравнивали размер требования Общества с расчетом задолженности, который не соответствует примененным судами нормам материального права.

При таких обстоятельствах обжалованные Товариществом судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, которые подлежали установлению судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А43-4322/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова