Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2018 г. N Ф01-2137/18 по делу N А28-648/2015

Нижний Новгород

20 июня 2018 г.

Дело N А28-648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"СашаН" Охотина Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017,

принятое судьей Кормщиковой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А28-648/2015

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "СашаН"

(ИНН: 4345301430, ОГРН: 1114345008095)

Охотина Андрея Вениаминовича

о привлечении Новокшонова Дмитрия Николаевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СашаН" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Охотин Андрей Вениаминович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Новокшонова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 155 162 161 рубля 61 копейки.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 9, пункте 1 статьи 61.12 и подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Новокшонов Д.Н. как руководитель Общества не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности; совершил сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов; не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника и ненадлежащим образом вел бухгалтерский учет, в результате чего невозможно сформировать конкурсную массу и взыскать дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Новокшонова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2017 и постановление от 27.02.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как поясняет заявитель жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания. Так, отсутствие вины в неполном погашении требований кредиторов в силу прямого указания пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Задолженность Общества перед кредиторами с 01.01.2014 значительно увеличилась; руководитель должника не принял мер для преодоления финансовых затруднений; напротив, действуя недобросовестно, Новокшонов Д.Н. в 2014 году совершил экономически необоснованные сделки, принял на Общество дополнительные обязательства в виде поручительства; в материалы дела не представлено доказательств обоснованности и экономической целесообразности предоставления поручительства на многомиллионные суммы за третье лицо, не входившее в группу компаний должника. В активе баланса Общества к 31.12.2013 сократился удельный вес запасов и денежных средств и увеличился размер дебиторской задолженности, что обусловлено выдачей высоко рискованных займов и неудовлетворительной работой по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, тогда как вероятность формирования конкурсной массы подтверждается показателями бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2013 на сумму 11 074 000 рублей, однако документы и имущество должника на указанную сумму конкурсному управляющему не переданы. Новокшонов Д.Н. не исполнил обязанность по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета за период осуществления деятельности должника в 2014 году, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, исключило возможность удовлетворение требований кредиторов; отсутствие документов, обосновывающих финансово-экономическую деятельность Общества, не позволило конкурсному управляющему провести финансовый анализ должника за 2014 год. Начиная с 31.12.2013 структура баланса Общества была неудовлетворительной, у должника отсутствовали собственные средства, достаточные для финансирования текущей деятельности. Наличие предоставленных Обществу кредитов в целях пополнения оборотных средств однозначно не свидетельствует о финансовой устойчивости деятельности должника; на конец 2013 года у Общества возрос размер задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество учреждено на основании решения от 01.04.2011 N 1, приказом от 01.04.2011 директором Общества назначен Новокшонов Д.Н. Руководитель и единственный учредитель должника Новокшонов Д.Н. 19.12.2014 принял решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатором Огибалова Константина Витальевича, который 29.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.07.2015 (резолютивная часть объявлена 09.07.2015) признал Общество несостоятельной (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Зонову Ольгу Сергеевну; определением от 21.06.2016 освободил Зонову О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 07.11.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Охотина А.В.

Посчитав, что бывший руководитель и единственный учредитель Общества Новокшонов Д.Н. не исполнил в установленный законом срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, совершал сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, не передал конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерскую документацию должника и ненадлежащим образом вел бухгалтерский учет, конкурсный управляющий Охотин А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Новокшонова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Новокшонова Д.Н. к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, поэтому суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Новокшонов Д.Н. в период с 01.04.2011 по 19.12.2014 осуществлял функции руководителя, главного бухгалтера и единственного учредителя Общества, следовательно, в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве Новокшонов Д.Н. в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 224).

Из пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве следует, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а при обнаружении таких обстоятельств после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В пункте 2 статьи 226 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 этого закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 названного закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование доводов о необходимости привлечения Новокшонова Д.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 31.12.2013 у Общества имелись признаки неплатежеспособности, поэтому Новокшонов Д.Н. как руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2014.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на 31.12.2013 выручка Общества по сравнению с предыдущим 2012 годом увеличилась более чем в четыре раза; должник вел хозяйственную деятельность вплоть до декабря 2014 года; в период 2013 - 2014 годов Обществу в целях пополнения оборотных средств предоставлялись банковские кредиты, обязательства по погашению которых были исполнены досрочно; в период с 09.10.2013 по 24.03.2014 Общество выступало поручителем в обеспечение исполнения ООО "Птицефабрика Звениговская" обязательств по кредитным договорам, требование о погашении задолженности по которым банк направил должнику 01.12.2014.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно сочли, что наличие у Общества по состоянию на 31.12.2013 активов не позволило бы при обращении с заявлением о признании должника банкротом утверждать о недостаточности у него имущества для погашения требований кредиторов. Оснований полагать, что на 31.12.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не имелось. В материалы дела не представлено доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя Общества 31.01.2014 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о привлечении Новокшонова Д.Н. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В качестве одного из оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель указал на то, что, действуя недобросовестно, Новокшонов Д.Н. в 2014 году совершил экономически необоснованные сделки, принял на Общество дополнительные обязательства в виде поручительства, а также выдал высоко рискованные займы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данный довод конкурсного управляющего, указали, что действия Новокшонова Д.Н. по заключению договоров поручительства не выходили за пределы обычного делового оборота и предпринимательского риска. Предоставленный должником 11.04.2014 краткосрочный беспроцентный заём ООО "Диана" возвращен контрагентом 15.04.2014; перед заемщиком ООО "Юстис плюс" у Общества имелась дебиторская задолженность.

Само по себе заключение договоров поручительства и займов в отсутствие доказательств того, что заключение таких договоров привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, и что при заключении сделок Новокшонов Д.Н. действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы судов об отсутствии со стороны Новокшонова Д.Н. действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, именно на Новокшонова Д.Н. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как установили суды обеих инстанций, по акту приема-передачи от 20.10.2015 Новокшонов Д.Н. передал конкурсному управляющему Зоновой О.С. учредительные и бухгалтерские документы Общества, в связи с чем Зонова О.С. 12.11.2015 заявила отказ от требования об обязании бывшего руководителя должника передать ей соответствующую документацию. Конкурсный управляющий Охотин А.В. 02.12.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Зоновой О.С. документации Общества. В связи с добровольной передачей Зоновой О.С. 11.01.2017 конкурсному управляющему запрашиваемых документов последний заявил отказ от ранее поданного ходатайства. Конкурсный управляющий Охотин А.В. обратился в суд с ходатайством от 10.04.2017 об истребовании у Новокшонова Д.Н. недостающей документации должника. Определением от 16.06.2017 Арбитражный суд Кировской области прекратил производство по указанному ходатайству ввиду отказа Охотина А.В. от истребования у бывшего руководителя бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год с отметкой налогового органа о ее принятии и наличием вступивших в законную силу судебных актов о прекращении производства по аналогичным заявлениям арбитражных управляющих Зоновой О.С. и Охотина А.В. (определения от 13.11.2015 и 25.01.2017), что исключает возможность рассмотрения такого заявления вновь.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что Новокшонов Д.Н. 19.12.2014 прекратил осуществление полномочий руководителя Общества и, как следствие, не являлся лицом, в обязанность которого входила сдача бухгалтерской отчетности должника за 2014 год.

Оценив представленные в дело материалы и доводы участвующих в деле лиц, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств намеренного уклонения Новокшонова Д.Н. от передачи документации конкурсному управляющему, доказательств умышленного ведения бухгалтерского учета с целью сокрытия выручки и доходов, отражения в документах бухгалтерского учета недостоверной информации об активах должника. Суды также учли непредставление конкурсным управляющим доказательств того, каким образом отсутствие документов бухгалтерского учета должника за 2014 год повлияло на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды сочли, что Новокшонов Д.Н. принял все меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче бухгалтерской документации Общества конкурсному управляющему, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям норм о гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица в виде взыскания с него убытков не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А28-648/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СашаН" Охотина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева