Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2018 г. N Ф01-2231/18 по делу N А11-4426/2017

Нижний Новгород

19 июня 2018 г.

Дело N А11-4426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Маг-Фуд Сервис"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2017,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-4426/2017

по иску индивидуального предпринимателя Роговой Юлии Валерьевны

(ИНН: 330801540157, ОГРНИП: 309334015400012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Фуд Сервис"

(ИНН: 3328497283, ОГРН: 1143328003390)

о взыскании 212 408 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Рогова Юлия Валерьевна (далее - Предприниматель, ИП Рогова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Фуд Сервис" (далее - Общество, ООО "Маг-Фуд Сервис") 212 408 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 принят отказ Предпринимателя от иска в части взыскания 26 690 рублей, решение Арбитражного суда Владимирской области в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, а также их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, спорные работы выполнены не истцом, а Роговым А.А., действовавшим от своего имени. Свидетельские показания Рогова А.А. носят противоречивый характер и не являются безусловным доказательством выполнения работ Предпринимателем, так как свидетель является супругом Роговой Ю.В. и заинтересован в исходе дела. Общество на основании расходных кассовых ордеров выдало Рогову А.А. 618 315 рублей, в том числе, 526 630 рублей в счет оплаты по договору от 04.01.2016 и 91 685 рублей в счет оплаты работ, являющихся предметом настоящего спора. ООО "Вилки Владимир" осуществляло оплату за ООО "Маг-Фуд Сервис" по расходным кассовым ордерам от 04.01.2016 и 06.03.2016, что не запрещено законом. При рассмотрении ходатайств истца о допросе свидетеля и приобщении к делу новых доказательств суд не выяснил мнение представителя ответчика, ходатайство о допросе свидетеля заявлено и допрос осуществлялся лицом на основании недействительной в связи с истечением срока действия доверенности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Рогова Ю.В. (поставщик) и ООО "Маг-Фуд Сервис" (покупатель) заключили договор поставки мебели от 04.01.2016, согласно которому поставщик обязался изготовить, поставить и смонтировать товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора изготовление, поставка и монтаж товара производятся с 04.01.2016 по 03.02.2016.

Товар передается по накладной, в которой указываются наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара (пункт 3.4 договора).

Цена товара фиксируется в спецификации, приложениях (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель оплачивает товар по ценам без обложения налогом на добавленную стоимость, указанным в счетах на данную партию товара на основании официального прайс-листа, действующего на момент заказа, на следующих условиях: 50 процентов предоплаты с момента подписания договора; окончательный платеж в размере 50 процентов оплачивается по передаче товара от исполнителя к покупателю и подписании сдачи-приемки товара, с учетом монтажных работ.

В случае неуплаты в указанные сроки заказ в работу не поступает, монтажные работы не производятся. Монтажные работы оплачиваются после подписания акта сдачи работ частично или полностью (по договоренности сторон) в течение 5 календарных дней (пункты 5.3, 5.5 договора).

Предприниматель 14.03.2017 направил Обществу претензию с требованием в тридцатидневный срок оплатить выполненные в рамках договора дополнительные работы по акту от 04.01.2016 на общую сумму 212 408 рублей.

ООО "Маг-Фуд Сервис" оставило претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Роговой Ю.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ в рамках договора, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный, оставляя решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, суд руководствовался статьями 1102, 1105 Кодекса, пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал товар и работы, указанные в акте, неосновательным обогащением ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что истец в обоснование иска ссылается на поставку товара и выполнение работ, указанных в акте дополнительных работ, оформленном Предпринимателем как приложение к договору от 04.01.2016. Вместе с тем данное приложение ООО "Маг-Фуд Сервис" не согласовало, в связи с чем правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи товара и выполнения работ Предпринимателем в помещениях Общества на общую сумму 185 718 рублей подтвержден актом осмотра спорного объекта, составленным представителями сторон в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также свидетельскими показаниями Рогова А.А. Данные работы приняты и их результат используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Заявленная ко взысканию стоимость товаров и работ согласуется с их действительной ценой. Доказательств обратного Общество не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от оплаты фактически поставленных истцом товаров и выполненных работ привел к неосновательному обогащению ответчика, и признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о выполнении спорных работ Роговым А.А. как физическим лицом, а также о недопустимости принятия в качестве доказательств свидетельских показаний данного лица ввиду его заинтересованности в исходе дела отклоняются судом округа.

Вывод суда о выполнении работ Предпринимателем основан на оценке совокупности представленных в дело доказательств, в том числе свидетельских показаний Рогова А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия договорных отношений непосредственно между Обществом и Роговым А.А. в отношении спорных работ, а также их оплаты ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка Общества на частичную оплату спорных работ на сумму 91 685 рублей обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком в материалы дела расходные кассовые ордера свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору от 04.01.2016. Составленный от имени ООО "Вилки Владимир" расходный кассовый ордер от 06.03.2016 на сумму 125 000 рублей не подтверждает оплату спорных работ ввиду наличия между последним и Предпринимателем самостоятельных договорных отношений.

Довод ООО "Маг-Фуд Сервис" об участии в судебном заседании 17.01.2018 представителя истца на основании доверенности с истекшим сроком действия признана судом округа несостоятельной, так как в материалах дела имеется доверенность от 09.01.2018, подтверждающая полномочия представителей Предпринимателя сроком до 31.12.2018.

Кассационная жалоба ответчика не содержит сведений о наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Маг-Фуд Сервис".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А11-4426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг-Фуд Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Маг-Фуд Сервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова