Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2018 г. N Ф01-2252/18 по делу N А11-12943/2017

Нижний Новгород

21 июня 2018 г.

Дело N А11-12943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Владимировны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018,

принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-12943/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Калантырева Александра Борисовича

(ИНН: 332808167883, ОГРНИП: 304332829600119)

к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Алле Владимировне

(ИНН: 332709595084, ОГРНИП: 312334009000066)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Калантырев Александр Борисович (далее - Калантырев А.Б.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Алле Владимировне (далее - Матвеева А.В.) о взыскании 50 593 рублей 45 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества собственников здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 171б, образовавшейся с 01.07.2016 по 31.08.2017, и 97 802 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с 01.09.2016 по 15.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 50 593 рубля 45 копеек испрашиваемой задолженности, и 25 000 рублей неустойки, начисленной с 01.09.2016 по 15.10.2017; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Матвеева А.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на неизвещение ответчика судом апелляционной инстанции о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы; отказ суда в рассмотрении дела в общем порядке является необоснованным; Матвеевой А.В. на праве собственности принадлежит помещение площадью 36,9 квадратного метра, в связи с чем расчеты испрашиваемых задолженности и неустойки произведены неверно; протокол от 11.04.2015, которым истец в нарушение договора в одностороннем порядке увеличил плату за эксплуатационные услуги является ничтожным; надлежаще оформленных платежных документов ответчик не получал; доказательства оплаты услуг в спорный период были представлены в материалы дела; счет для оплаты не соответствует указанному в договоре счету.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений по делам, рассмотренным в порядке кассационного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Матвеева А.В. указывает на ее неизвещение (ненадлежащее извещение) о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебных актов.

На основании статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно пункту 49 Постановления N 10 арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 17 Постановления N 10).

В соответствии со вторым абзацем части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке (том 1, листы 98 - 102) Матвеева А.В. зарегистрирована по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 193б, кв. 46. Аналогичный адрес был указан в апелляционной жалобе.

Копия определения Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 о принятии апелляционной жалобы Матвеевой А.В. к производству направлена заявителю 28.02.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному адресу.

Кроме того, названное определение размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту жительства, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Порядок вручения и хранения почтовых отправлений отделением связи соблюден.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству.

С учетом названных норм права у суда кассационной интстанции не имеется оснований считать Матвееву А.В. не извещенной о начавшемся апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем суд округа приходит к выводу о недопущении судом второй инстанции нарушений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных указаний на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалованных решения и постановления, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, исходя из наделенных законодателем пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же Кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не установил иных нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основании фактических обстоятельств дела, и правильность применения судами норм материального права судом округа не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим доводам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2018 N 000247 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А11-12943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов