Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2018 г. N Ф01-2296/18 по делу N А28-12358/2017

Нижний Новгород

21 июня 2018 г.

Дело N А28-12358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области":

Пестриковой Т.В. по доверенности от 01.03.2018 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017,

принятое судьей Ворониной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-12358/2017

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ОГРН: 1084345012465, ИНН: 4345230958)

к федеральному казенному учреждению

"Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы

исполнения наказаний по Кировской области"

(ОГРН: 1024301319437, ИНН: 4346012920)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение) о взыскании 3 853 498 рублей 67 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде с марта по июнь 2017 года, и 280 324 рублей 71 копейки неустойки, начисленной с 11.04.2017 по 21.08.2017.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и отказалось от иска в части взыскания основного долга; просило взыскать с Учреждения 256 964 рубля 32 копейки неустойки, начисленной с 11.04.2017 по 21.08.2017.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, принял отказ Общества от иска; прекратил производство по делу в соответствующей части; взыскал с Учреждения в пользу Общества 256 964 рубля 32 копейки неустойки. Суды, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате опущенной тепловой энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из суммы долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2017 и постановление от 15.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание следующее: ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Оплата поставленной тепловой энергии производилась по мере поступления в Учреждение выделенных лимитов бюджетных обязательств. Учреждение предприняло все возможные меры по получению денежных средств для осуществления расчетов с истцом. Следовательно, вина ответчика в несовременной оплате потребленного ресурса отсутствует.

Кассатор считает, что суды неправильно определили момент заключения государственного контракта, ненадлежащее исполнение которого повлекло начисление неустойки. Учреждение указывает, что датой заключения контракта является не 01.01.2017, а 12.10.2017, а срок его действия согласно пункту 7.1 контракта определен с 01.03.2017 по 31.12.2017. Ответчик не имел возможности осуществить оплату контракта, заключенного 12.10.2017, за март - июнь 2017 года.

В заседании окружного суда представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 911208, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), а потребитель -принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении 4 к контракту: до 18 числа текущего месяца потребителем производится платеж в размере 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) мощность с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты платежей в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетом периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов.

Контракт действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно. Стороны договорились о том, что действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 7.1 контракта).

Во исполнение условий контракта Общество в спорный период поставило на объекты Учреждения тепловую энергию в горячей воде; выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 3 853 498 рублей 67 копеек.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии в срок послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии, поставленной по государственному контракту. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 256 964 рублей 32 копеек неустойки является правильным.

Аргумент ответчика об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено судами.

Ссылка заявителя на то, что суды неправильно определили момент заключения государственного контракта, отклоняется окружным судом как противоречащая материалам дела.

Иные доводы кассатора были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А28-12358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих