Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2018 г. N Ф01-2562/18 по делу N А82-7791/2017

Нижний Новгород

25 июня 2018 г.

Дело N А82-7791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-7791/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

(ИНН: 6829093456, ОГРН: 1136829005488)

к публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк"

(ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330)

о взыскании 39 585 рублей 09 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный университет"

(ИНН: 3666029505, ОГРН 1023601560510),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (далее - Банк) о взыскании 33 980 рублей 24 копеек убытков, 604 рублей 85 копеек процентов, 5000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный университет" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 596 рублей 99 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что вину за несоответствие банковской гарантии законодательству необходимо возложить на Банк, поскольку при выдаче гарантии последний должен знать о требованиях, предъявляемой к ней. Обществу причинен реальный ущерб, поскольку оно уплатило денежные средства, уплаченных Учреждению, как лицо уклонившееся от заключения контракта по причине неправильного оформления банковской гарантии Банком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Банка на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, Банк и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети "Интернет" и на сайте Единой электронной торговой площадки (ОАО "ЭТП") по адресу в сети "Интернет" 02.03.2016 были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту кровли в учебном корпусе N 6 (номер извещения 0331100013516000026).

В качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе Общество платежным поручением от 04.03.2016 N 26 уплатило денежные средства в сумме 33 980 рублей 24 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем признано Общество.

Банк (гарант) и Общество (принципал) подписали договор от 08.04.2016 N 0045847 о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункту 1 договора гарант принимает на себя обязательство выплатить Учреждению (бенефициару) по его требованию денежную сумму, не превышающую 509 703 рублей 70 копеек, в соответствии с условиями выданного гарантом обязательства, в порядке, согласованном гарантом и принципалом в банковской гарантии (образец банковской гарантии), которая является приложением к договору.

В силу пункта 3 договора банковская гарантия подписывается уполномоченным лицом гаранта и передается принципалу только после выплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 11 договора, в полном объеме. Банковская гарантия передается принципалу по акту приема-передачи.

В пункте 10 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа принципала от предоставленной банковской гарантии по причинам, в том числе отказа бенефициара от принятия гарантии до заключения контракта, подтвержденного сформированной на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (zakupki.gov.ru) информацией об отказе бенефициара в принятии банковской гарантии с приложением предусмотренных законодательством документов (или подтвержденного предоставлением оригинала отказа бенефициара от своих прав по банковской гарантии, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также в случаях согласованных гарантом), гарант возвращает принципалу вознаграждение, оплаченное им в соответствии с пунктом 11 договора, за вычетом 5000 рублей. Возврат указанной суммы осуществляется на основании письменного заявления принципала, к которому прилагается оригинал выданной гарантии.

За предоставление гарантии принципал уплачивает комиссию в размере 30 000 рублей не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора на лицевой счет гаранта (пункт 11).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16).

Банк 08.04.2016 выставил Обществу счет N 0045847 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа: комиссия за предоставление безотзывной банковской гарантии.

Общество платежным поручением от 18.04.2016 N 40 произвело оплату в размере 30 000 рублей.

Банк выдал Обществу банковскую гарантию от 18.04.2016 N 2245847.

В письме от 20.04.2016 N 3001-0400 Учреждение отказало в принятии банковской гарантии Общества.

Общество в целях восстановления нарушенных прав обратился к Банку с заявлением о возврате уплаченной платежным поручением комиссии 25 000 рублей.

Полагая, что банк выдал банковскую гарантию, не отвечающую требования статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, Общество обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика 596 рублей 99 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует и суды установили, Общество и Банк согласовали проект банковской гарантии, которая была выдана Обществу.

Ненадлежащее исполнением Банком соглашения о выдаче гарантии суды не установили.

При таких обстоятельствах Общество подписало договор от 08.04.2016 N 0045847 и уплатило комиссию за выдачу гарантии в размере 30 000 рублей.

Впоследствии Банк предоставил спорную гарантию как обеспечение по контракту.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не доказало, что убытки вследствие незаключения контракта, возникли в связи с действиями Банка и обоснованно отказали истцу в требованиях в данной части.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с условиями банковской гарантии при отказе принципала от гарантии гарант возвращает выплаченное принципалом вознаграждение за вычетом 5 000 рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам названной статьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у Банка перед Обществом имеется задолженность по возврату комиссии в размере 25 000 рублей, и обоснованно удовлетворили требования Общества в сумме 596 рублей 99 копеек в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2016 по 25.10.2016.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А82-7791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков