Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2018 г. N Ф01-2349/18 по делу N А31-9442/2017

Нижний Новгород

26 июня 2018 г.

Дело N А31-9442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя департамента финансов Костромской области:

Пономаревой М.В. (доверенность от 20.03.2017 N 10-12/2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Костромской области в лице департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2017,

принятое судьей Семеновым А.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А31-9442/2017

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области

(ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области

(ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент по труду и социальной защите населения Костромской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации

и установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (далее - Департамент) о взыскании 046 089 рублей убытков, понесенных Администрацией в связи с реализацией гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и 12 000 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по труду и социальной защите населения Костромской области и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2017 и постановление от 14.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 72 (пункт "ж" часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи 2 (часть 2), 17 (часть 3) и 28.2 (часть 1), а также преамбулу Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 (пункт 1) и 26.3 (подпункт 24 пункта 2) Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьи 14, 50, 55 (пункт 5 части 1), 60 и 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьи 14, 19, 51, 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно учли разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 05.07.2016 N 41-КГ16-14 и 41-КГ16-22.

По мнению Департамента, обеспечение жилыми помещениями инвалидов, семей, имеющих детей инвалидов, и иных нуждающихся подлежит финансированию органом местного самоуправления. Кроме того, заявитель указывает, что вина Департамента в причинении убытков, а также размер этих убытков Администрацией не доказаны. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в ходатайстве от 29.05.2018 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Администрация и департамент по труду и социальной защите населения Костромской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 27.03.2013 по делу N 2-657/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 17.06.2013 по делу N 33-950/2013, суд обязан муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации предоставить Ивановой Т.А. и членам ее семьи Иванову В.М. и Иванову Д.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения с учетом права Иванова И.Д. на дополнительную жилую площадь.

При этом суды общей юрисдикции установили, что 02.02.2007 в соответствии с постановлением Администрации N 231 семья Ивановой Т.А. (из трех человек) признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и поставлена на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в список очередности малоимущих граждан. Иванов Д.В. (сын Ивановой Т.А.) относится к категории граждан, страдающих заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (далее - Перечень), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, а также приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н. Кроме того, суды установили, что данное заболевание входит в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817.

Во исполнение указанного решения суда, Администрация постановлением от 17.07.2015 N 1708 предоставила Ивановой Т.А. и членам ее семьи квартиру общей площадью 70,3 квадратных метра по договору социального найма; Администрация и Иванова Т.А. 05.08.2015 заключили договор социального найма N 217.

Согласно отчету от 27.03.2017 N 59-1/17, выполненному закрытым акционерным обществом "Аудит-Центр" по поручению Администрации, рыночная стоимость предоставленной названным лицам квартиры на дату заключения договора составила 3 046 089 рублей.

Посчитав, что расходы, связанные с предоставлением жилого помещения Ивановой Т.А., подлежат финансированию из бюджета субъекта Российской Федерации - Костромской области, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском, в котором также потребовала возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Руководствуясь статьей 72 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, статьей 17 (часть 3) и преамбулой Закона N 181-ФЗ, статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 (подпункт 24 пункта 2) Закона N 184-ФЗ, статьями 14, 50, 60 и 61 Закона N 131-ФЗ, статьями 14, 19, 51 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что требования Администрации являются обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг (пункты 2 и 6), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.1996 N 901, и учитывая разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Закона N 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Закона N 181-ФЗ). Указанные категории граждан, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ).

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне (часть 4 статьи 51 и пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О Конституционный суд Российской Федерации высказал следующую правовую позицию.

В силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Закона N 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 указанного кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Костромской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление Администрации от 17.07.2015 N 1708, отчет оценщика от 27.03.2017 N 59-1/17, с учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Администрация выполнила обязанность по предоставлению жилья семье Ивановой Т.А., однако, финансирования данных расходов за счет казны Костромской области Администрации не предоставлено. При этом размер убытков Администрации подтвержден отчетом оценщика.

Аргумент Департамента о том, что городу Костроме в 2015 и последующих годах были предоставлены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предоставление дотаций из областного бюджета не свидетельствует о выделении из бюджета субъекта Российской Федерации денежных средств именно для целей обеспечения жилыми помещениями инвалидов и их семей. Более того, следует учитывать и то обстоятельство, что местный бюджет города Костромы в 2015-2018 годах является дефицитным, что видно из утвержденных представительным органом (Думой города Костромы) характеристик бюджетов города Костромы (решения от 04.12.2014 N 227, от 17.12.2015 N 273, от 22.12.2016 N 270, от 21.12.2017 N 222).

Довод заявителя со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 41-КГ16-14, о том, что заявленный размер убытков не обоснован, поскольку право на внеочередное получение жилья имеет только Иванов В.Д., а не вся его семья, отклоняется судом округа, поскольку из решения суда общей юрисдикции следует, что жилое помещение Ивановой Т.А. и ее семье предоставлено как семье, имеющей ребенка-инвалида.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.01.2017 N 4-П, пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого несовершеннолетним гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного кодекса, предоставляются вне очереди жилые помещения по договорам социального найма, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования обязывает правоприменительные органы при принятии соответствующих решений обеспечивать баланс прав и законных интересов таких несовершеннолетних, их родителей и других проживающих совместно с ними в одном жилом помещении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, а также граждан, включенных администрацией муниципального образования в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в Перечне, с учетом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним; само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, с учетом необходимости проживания в нем также его родителей и других членов семьи, если, исходя из обстоятельств конкретного дела, их совместное проживание является определяющим для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади.

Утверждение заявителя о том, что решение Свердловского районного суда города Костромы от 27.03.2013 по делу N 2-657/2013 не имеет для настоящего дела преюдициального значения, не принимается окружным судом во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В данном случае решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А31-9442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромской области в лице департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина