Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2018 г. N Ф01-2337/18 по делу N А82-16274/2017

Нижний Новгород

25 июня 2018 г.

Дело N А82-16274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Салахутдинова А.Ф. (доверенность от 16.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Желтенко Льва Петровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017,

принятое судьей Гусевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-16274/2017

по иску индивидуального предпринимателя Желтенко Льва Петровича

(ИНН: 760400325970, ОГРНИП: 304760433600621)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИС"

(ИНН: 7606051422, ОГРН: 1047600811944)

о признании договора аренды недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, акционерное общество "Тандер"

(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549),

и установил:

индивидуальный предприниматель Желтенко Лев Петрович (далее - Желтенко Л.П.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - ООО "БИС") о признании недействительным договора от 01.08.2008 аренды нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Регистрационная служба) и акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что представленный на государственную регистрация экземпляр договора является подложным, поскольку содержит иные формулировки существенных условий сделки, нежели те, которые согласовал истец.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Желтенко Л.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Суд неверно применил годичный срок исковой давности, поскольку моментом начала его течения является не дата заключения договора, а момент, когда истец узнал о подписании договора неустановленным лицом; суд необоснованно отклонил ходатайства истца о назначении почерковедческой судебной экспертизы и об истребовании у Регистрационной службы и из органов внутренних дел доказательств, подтверждающих правомерность требований истца; суд необоснованно счел решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5923/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "БИС" указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Желтенко Л.П. (арендодатель) и ООО "БИС" (арендатор) заключили договор от 01.08.2008 аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения первого этажа N 1-13, 22-27, 46, 47, 49 общей площадью 589,6 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:050513:0004:022273/01:2003, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Белинского, дом 34 (пункт 1.1 договора).

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю плату в сумме:

- в период с 01.10.2008 по 01.02.2009 - 100 000 рублей,

- в период с 01.02.2009 по 31.01.2010 ежемесячно по 130 000 рублей,

- в период с 01.02.2010 по 31.01.2011 ежемесячно по 160 000 рублей,

- в период с 01.02.2011 по 31.01.2012 ежемесячно по 200 000 рублей (пункт 5.1 договора). Помещения переданы арендатору по акту от 01.10.2008. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.2008.

Контрагенты подписали дополнительные соглашения к договору аренды от 01.08.2008, а именно:

- от 01.01.2010 - об увеличении арендной платы с 01.01.2010 до 200 000 рублей, с 01.02.2010 по 28.02.2010 - до 280 000 рублей, с 01.03.2010 - до 350 000 рублей, соглашение зарегистрировано 23.03.2010;

- от 01.01.2011 - о продлении срока действия договора до 31.01.2015, соглашение зарегистрировано 03.03.2011;

- от 01.07.2014 - о продлении срока договора до 30.06.2021, соглашение зарегистрировано 08.08.2014.

ООО "БИС" и АО "Тандер" (субарендатор) заключили договор субаренды от 17.12.2008 N ЯрФ-1/48/08 на часть арендованных помещений площадью 451,7 квадратного метра. Возможность передачи арендованного имущества в субаренду предусмотрена пунктом 3.2.1 договора от 01.08.2008.

Основанием для обращения Желтенко Л.П. в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что, по его мнению, на государственную регистрацию был представлен договор аренды, важные условия которого не совпадают с условиями, согласованными арендодателем.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления N 25).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учли факт непредставления истцом экземпляра договора, содержащего иные условия, нежели договор, представленный на государственную регистрацию, и пришли к обоснованным выводам о том, что спорная сделка является оспоримой, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выражает действительную волю сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций при установлении момента начала течения срока исковой давности обоснованно исходили из даты заключения сделки, поскольку истец, являясь полноправным участником хозяйственного оборота, должен осуществлять предпринимательскую деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которые позволяют полностью контролировать деятельность индивидуального предпринимателя, в том числе и подписание им (и от его имени) договоров.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций обоснованно сочли пропущенным годичный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание Желтенко Л.П. на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 07.03.2017 - с даты, когда он узнал из заключения ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" о подделке подписи в договоре, суд округа счел необоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела N А82-5923/2017, решение по которому вынесено Арбитражным судом Ярославской области 26.07.2017, сам Желтенко Л.П. исходил из того, что договор от 01.08.2008 является действительным и действующим, поскольку просил расторгнуть сделку. При этом истец знал о результатах экспертизы, проведенной ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", которой установлен факт совершения подписи на договоре неустановленным лицом.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание правовую позицию Желтенко Л.П., которой он придерживался при рассмотрении спора по делу N А82-5923/2017.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное неназначение судом первой инстанции экспертизы признана несостоятельной, поскольку в соответствии со статьями 82 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы.

В силу перечисленных обстоятельств, при условии отсутствия объективных доказательств, подтверждающих требования истца, судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А82-16274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Желтенко Льва Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов