Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 02АП-443/18

г. Киров

05 марта 2018 г.

Дело N А82-16274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Антонова Е.В., по доверенности,

представителя ответчика - Салахутдинова А.Ф., по доверенности,

представителя третьего лица (АО "Тандер") - Вохмяниной О.Ю., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желтенко Льва Петровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 по делу N А82-16274/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Желтенко Льва Петровича (ИНН: 760400325970, ОГРН: 304760433600621)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИС" (ИНН: 7606051422, ОГРН: 1047600811994),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, акционерное общество "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549),

о признании договора недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Желтенко Лев Петрович (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - ответчик, Общество) о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений от 01.08.2008 N 1-13,22-27,46.47,49.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.08.2008 N 1-13,22-27,46.47,49.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление), акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, поскольку в результате противоправных действий ответчика на государственную регистрацию представлен экземпляр договора аренды с иными условиями, нежели согласованные сторонами настоящего спора. Подложный экземпляр договора является подложным и не отражает волю арендодателя. Примененный судом первой инстанции подход к исчислению срока исковой давности не соответствует закону, поскольку оспариваемые условия договора не могли быть выявлены истцом до нарушения ответчиком порядка внесения арендной платы в июне 2016 года. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств, которые были необоснованно отклонены судом первой инстанции. Между тем, удовлетворение указанных ходатайств способствовало бы определению того обстоятельства, что за регистрацией договора Предприниматель лично не обращался, содержание полномочий выданной Синевой Н.П. доверенности не охватывало правомочие на подписание сделок, а также то, что договор, представленный на регистрацию, подписан неуправомоченным лицом. Решение по делу N А82-5923/2017 необоснованно принято судом первой инстанции как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку на момент предъявления иска по указанному делу истец не располагал информацией о подписании договора неуправомоченным лицом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

По мнению ответчика, между сторонами сложились длительные доверительные арендные отношения, ни одна из сторон при этом не заявляла о нарушении договора и его порочности. Систематическое злостное нарушение ответчиком сроков внесения платы по договору не соответствует действительности, задолженность по арендным платежам полностью погашена. Обстоятельства, установленные решением суда по делу N А82-5923/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Истец как предприниматель несет все риски, связанные с неосмотрительным поведением при исполнении договора. При этом само поведение истца давало основания ответчику полагаться на действительность сделки по аренде. Ходатайство истца о назначении экспертизы суд обоснованно признал направленным на затягивание процесса рассмотрения дела и как злоупотребление правами.

АО "Тандер" также представило отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что какие-либо основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Условия договора аренды фактически исполнялись сторонами с 2008 года по настоящее время. При внесении изменений в договор истец не воспользовался правом на изменение оспариваемых пунктов. При этом назначение почерковедческой экспертизы не могло повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку из поведения сторон в период действия договора следовала воля по сохранению договора аренды. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия другой редакции договора, отличной от имеющейся в материалах дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Арендодатель) и обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2008.

Согласно условиям договора Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения первого этажа N 1-13,22-27,46.47,49 общей площадью 589,6 кв.м. кадастровый номер 76:23:050513:0004:022273/01:2003, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, д.34 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю плату в сумме:

- в период с 01.10.2008 по 01.02.2009 - 100 000 руб.,

- в период с 01.02.2009 по 31.01.2010 ежемесячно по 130 000 руб.,

- в период с 01.02.2010 по 31.01.2011 ежемесячно по 160 000 руб.,

- в период с 01.02.2011 по 31.01.2012 ежемесячно по 200 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.10.2008 помещения переданы Арендатору (л.д. 14). Договор прошел государственную регистрацию - 16.12.2008.

На основании пункта 3.2.1. договора аренды ответчик заключил с АО "Тандер" договор субаренды от 17.12.2008 N ЯрФ-1/48/08 на часть арендованных помещений площадью 451,7 кв.м.

01.01.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об увеличении арендной платы с 01.01.2010 до 200 000 руб., с 01.02.2010 по 28.02.2010 - 280 000 руб., с 01.03.2010 - 350 000 руб. (л.д. 16). Дополнительное соглашение прошло регистрацию - 23.03.10.

01.01.2011 срок договора продлен до 31.01.2015 (л.д. 17). Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию - 03.03.2011.

01.07.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока договора до 30.06.2021 (л.д. 18). Дополнительное соглашение зарегистрировано - 08.08.2014.

Истец, полагая, что оригинал договора аренды, который ответчик представил на государственную регистрацию, существенно отличается от ранее подписанного истцом договора аренды, подпись от имени арендодателя выполнена не Желтенко Л.П., а иным лицом, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском со ссылкой на положения статьи 160, пункта 1 статьи 434, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные отличия, как указал истец, заключаются в размере арендной платы - отсутствии права арендодателя (пункты 2 и 5 договора) на однократное ежегодное одностороннее изменение арендной платы, в соответствии с объективно обусловленными экономическими причинами; в отсутствии права арендодателя (пункты 2 и 6 договора) на одностороннее внесудебное расторжение договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 74 Постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в обоснование иска документов пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора аренды противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем не принял доводы истца о ничтожности заключенного между ним и ответчиком договора аренды.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истец, обращаясь с исковым заявлением, в обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил экземпляр договора аренды, подписанный сторонами на иных условиях, указываемых истцом, нежели представленный на государственную регистрацию. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания полагать, что заявленные истцом доводы о недостоверности зарегистрированного договора и его противоречии действительной воле сторон имеют фактическое подтверждение.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 72 Постановления N 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, пояснил, что о подделке своей подписи в договоре аренды узнал как минимум из заключения ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" от 07.03.2017. Однако, из содержания решения по делу N А82-5923/2017 не следует, что предъявляя требования в рамках указанного дела, истец исходил из признания договора аренды, заключенного между сторонами спора, недействительным, напротив, истец признавал его действующим и просил суд расторгнуть договор, несмотря на то, что на момент рассмотрения спора и вынесения решения по указанному делу (26.07.2017) истцу были известны результаты экспертизы.

Относительно довода истца о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия отмечает, что поскольку сам факт наличия противоречий между действительной волей сторон на заключение договора и непосредственно условиями договора, представленного на регистрацию не установлен (поскольку истцом не представлено доказательств подписания договора на иных условиях), суд первой инстанции при исчислении срока для защиты прав истца обоснованно исходил из самой даты заключения договора как начала течения установленного законом годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), презюмируя при этом проявление истцом должной осмотрительности при ведении дел и выдаче доверенностей на совершение юридически значимых действий от имени своего лица.

Возражения заявителя относительно принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы также подлежат отклонению судебной коллегией.

При принятии решения суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения экспертизы, посчитав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Поскольку доказательств, обосновывающих предъявление иска и подтверждающих указанные истцом фактические обстоятельства, последним в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца, оставив их без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 по делу N А82-16274/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желтенко Льва Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак