Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2018 г. N Ф01-2447/18 по делу N А43-25705/2017

Нижний Новгород

25 июня 2018 г.

Дело N А43-25705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Вагановой Т.А. (доверенность от 20.09.2017),

от заинтересованного лица: Коробова Ю.М. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор Энерго Эффект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

по делу N А43-25705/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бор Энерго Эффект"

(ИНН: 5246043638, ОГРН: 1135246001065)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.05.2017 N 2119-ФАС52-03/16,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бор Энерго Эффект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 03.05.2017 N 2119-ФАС52-03/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лота Парус" (далее - ООО "Лота Парус"), муниципальное автономное учреждение культуры "Центр культуры "Октябрь" города Бор Нижегородской области (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Общество производит начисление для потребителей в соответствии с установленными тарифами. Распределение фактически отпущенной и потребленной тепловой энергии (ее объема) влияет на сумму выставленных платежей, подлежащих уплате по договору, и не является составляющей основ ценообразования в сфере теплоснабжения. Заявитель жалобы полагает, что спор, возникший у сторон по договору теплоснабжения, является самостоятельным предметом судебного разбирательства, разрешение которого не входит в компетенцию Управления.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ООО "Лота Парус", Учреждение и ООО "Вертикаль", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лота Парус" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия Общества, выразившиеся в необоснованном изменении в одностороннем порядке тепловой нагрузки в договоре теплоснабжения.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 2119-ФАС52-03/16 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления 03.05.2017 приняла решение по делу N 2119-ФАС52-03/16, которым признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взаиморасчетах с владельцами нежилых помещений (потребителями тепловой энергии), расположенных в здании по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Интернациональная, дом 26.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23 и 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 05.01.2016, то есть в период возникновения спорных правоотношений) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, Общество является единой теплоснабжающей организацией в зоне своей деятельности, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг теплоснабжения.

В связи с этим на Общество распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании договора аренды муниципального имущества от 10.10.2007 N 62-2007 ООО "Лота Парус" арендовало нежилые помещения общей площадью 697,3 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: Нижегородская область, гор Бор, улица Интернациональная, дом 26, для организации показа фильмов и работы кафе.

В указанном здании также арендовали нежилые помещения Учреждение, ООО "Вертикаль", которым как и ООО "Лота Парус", Общество на основании договоров оказывало до 31.12.2016 услуги теплоснабжения.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Интернациональная, дом 26, оборудовано прибором учета тепловой энергии, установленным при входе в здание, в то время как нежилые помещения Учреждения, ООО "Вертикаль" и ООО "Лота Парус" индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы.

Размер платы за услуги теплоснабжения всего здания в целом определялся по показаниям прибора учета тепловой энергии и распределялся между владельцами нежилых помещений пропорционально тепловым нагрузкам, согласованным в договорах теплоснабжения.

Управление указало, что правильность определения объема тепловой нагрузки на указанное здание и распределения такой нагрузки между Учреждением, ООО "Вертикаль" и ООО "Лота Парус" влияет на размер платы за услуги теплоснабжения для каждой организации.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

Тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя (пункт 8 Правил N 610).

Из материалов дела следует, что в договоре теплоснабжения и (или) ГВС от 01.01.2014 N 52, заключенном Обществом и ООО "Лота Парус", тепловая нагрузка согласована в размере 0,03210 Гкал/час.

В договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2015 N БЭ000000115, заключенном Обществом и ООО "Вертикаль", тепловая нагрузка предусмотрена в размере 0,01309 Гкал/час.

В договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.02.2016 N БЭ000000012, заключенном Обществом и Учреждением, тепловая нагрузка установлена в размере 0,223672 Гкал/час.

Согласно договору аренды муниципального недвижимого имущества от 10.10.2007 N 62-2007 ООО "Лота Парус" арендует помещения N 3, 4, 5, 41, находящиеся на первом этаже, и помещение N 3 на втором этаже, общей площадью 697,3 квадратного метра, в том числе - 65,6 квадратного метра - кафе, 35,7 квадратного метра - торговые площади, расположенные в здании по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Интернациональная, дом 26.

На основании дополнительного соглашения от 16.07.2015 к договору аренды от 10.10.2007 N 62-2007 ООО "Лота Парус" получило в арендное пользование часть здания общей площадью 508,2 квадратного метра, состоящую из помещений N 4 и 5 на первом этаже; помещение N 3 на втором этаже; помещения N 4, 5 и 6 на четвертом этаже общей площадью 3205 квадратных метров, расположенные в указанном здании.

Таким образом, арендуемая ООО "Лота Парус" площадь уменьшилась, в связи с чем арендатор обратился в Общество с заявлением о перерасчете с 01.07.2015 платы за тепловую энергию.

Общество 06.10.2015 провело контрольные мероприятия по соблюдению тепловых нагрузок владельцами здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Интернациональная, дом 26, и на основании сведений об объемах помещений, занимаемых заинтересованными лицами, содержащихся в техническом паспорте здания, выявило несоответствие между фактической нагрузкой тепловой энергии и договорной, в связи с чем направило в адрес потребителей новые договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с новыми величинами тепловых нагрузок.

ООО "Лота Парус" Общество направило договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 000000014 с новой тепловой нагрузкой, но в письме от 17.02.2016 N 03 ООО "Лота Парус" отказалось от подписания данного договора, обосновав свое решение некорректным выполнением ресурсоснабжающей организацией расчета обоснования платы за тепловую энергию на основании МДК 4-05.2004.

ООО "Лота Парус" и Общество 24.03.2016 провели обследование помещений, арендуемых ООО "Лота Парус", о чем составили акт замера неизолированных трубопроводов и фактически установленных нагревательных приборов в помещениях Учреждения, определив по результатам исследования тепловую нагрузку в размере 0,040632 Гкал/час.

В письме от 23.05.2016 Общество направило ООО "Лота Парус" дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 000000014, согласно которому тепловая нагрузка составляет 0,040632 Гкал/час.

В период с апреля 2016 года и до конца 2016 года указанная тепловая нагрузка применялась Обществом во взаиморасчетах с ООО "Лота Парус", однако тепловые нагрузки Учреждения и ООО "Вертикаль" после 31.03.2016 изменены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В рассматриваемом случае Общество ссылается на решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 31.01.2014 N 2/21 и от 05.12.2014 N 52/53, согласно которым для расчета платы за тепловую энергию по нежилому помещению, арендуемому ООО "Лота Парус", ресурсоснабжающей организацией применялся двухставочный тариф.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, в силу пункта 84 которых двухставочный тариф включает в себя ставку за тепловую энергию и ставку за содержание включенной в схему теплоснабжения установленной тепловой мощности источника тепловой энергии (в том числе в форме резерва, включающего законсервированную мощность).

Согласно решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 12.11.2015 N 37/16 на 2016 год Общество установило одноставочные тарифы за тепловую энергию, при применении которых тепловые нагрузки не используются.

Между тем, пропорционально тепловым нагрузкам, согласованным в договорах теплоснабжения с ООО "Вертикаль", ООО "Лота Парус" и Учреждением, между указанными юридическими лицами распределялась плата за тепловую энергию, поставленную на здание в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Обществу надлежало определить тепловую нагрузку в целом на здание, а тепловые нагрузки между владельцами нежилых помещений в указанном здании надлежало распределить пропорционально долям занимаемых ими помещений.

Суды установили, что начиная с 01.04.2016, для определения платы ООО "Лота Парус" Общество использовало тепловую нагрузку в размере 0,040632 Гкал/час, которая рассчитана на основании показателей площади поверхности теплообмена нагревательных приборов, установленных в помещениях, арендуемых ООО "Лота Парус", на основании акта от 24.03.2016 замера неизолированных трубопроводов и фактически установленных нагревательных приборов.

Между тем, согласно пункту 5 Правил N 610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что выбранный ресурсоснабжающей организацией метод определения тепловой нагрузки противоречил пункту 5 Правил N 610, следовательно, плата за поставленную Обществом тепловую энергию в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 являлась необоснованной.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно признало действия Общества нарушающими установленный действующим законодательством порядок ценообразования, и, как следствие, они ущемляли права заинтересованных лиц, то есть нарушителем не соблюдена часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А43-25705/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор Энерго Эффект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бор Энерго Эффект" в доход федерального бюджета 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова