Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 01АП-217/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2018 г. N Ф01-2447/18 настоящее постановление оставлено без изменения

2 апреля 2018 г.

А43-25705/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор Энерго Эффект" (606490 Нижегородская область, г. Бор, Останкинский с/с, пос. Большеорлолвское, ул. Микрорайон, уч. 8В; ОГРН 1135246001065, ИНН 5246043638)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017

по делу N А43-25705/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бор Энерго Эффект" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.05.2017 N 2119-ФАС 52-03/16,

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Бор Энерго Эффект" - Вагановой Т.А. по доверенности от 20.09.2017 сроком действия один год,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Наволочной Р.О. по доверенности от 14.12.2017 N МТ-03/8620 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бор Энерго Эффект" (далее - ООО "Бор Энерго Эффект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.05.2017 N 2119-ФАС 52-03/16.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лота Парус" (далее-ООО "Лота Парус"), МАУК "Центр культуры "Октябрь" г. Бор Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль (далее -ООО "Вертикаль").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бор Энерго Эффект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует нарушение основ ценообразования, поскольку используемые им тарифы установлены и рассчитаны уполномоченным органом - Региональной службой по тарифам Нижегородской области, а способ расчета тепловой энергии, выставление счетов и использование различных методик расчета, не являются составной частью процесса ценообразования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Бор Энерго Эффект" производит начисление для потребителей в соответствии с установленными тарифами. Распределение фактически отпущенной и потребленной потребителями тепловой энергии (ее объема) влияет на сумму выставленных платежей, подлежащих уплате по договору, и не является составляющей основ ценообразования.

Управление в отзыве на апелляционную опровергает выводы Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

ООО "Лота Парус", МАУК "Центр культуры "Октябрь" г. Бор, Нижегородской области и ООО "Вертикаль" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители Общества и антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление обратилось ООО "Лота Парус" с жалобой на неправомерные действия ООО "Бор Энерго Эффект", выразившиеся в необоснованном изменении в одностороннем порядке тепловой нагрузки в договоре теплоснабжения.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 2119-ФАС 52-03/16 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

03.05.2017 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение по делу N 2119-ФАС 52-03/16, которым признала ООО "Бор Энерго Эффект" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взаиморасчетах с владельцами нежилых помещений (потребителями тепловой энергии), расположенных в здании по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Интернациональная, д. 26.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, от 22.10.2012 N 1075, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.20019 N 610 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

потребитель - юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 05.01.2016, то есть в период возникновения спорных правоотношений) устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

ООО "Бор Энерго Эффект", являясь единой теплоснабжающей организацией в зоне своей деятельности, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг теплоснабжения, в связи с чем на него распространяются предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты и ограничения.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды муниципального имущества от 10.10.2007 N 62-2007 ООО "Лота Парус" арендует нежилые помещения N 3, N 5, N 41, находящиеся на первом этаже; помещение N 3 на втором этаже; общей площадью 697,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Интернациональная, д. 26, для организации показа фильмов и работы кафе.

Одновременно в указанном здании арендуют нежилые помещения МАУК "Центр Культуры "Октябрь", ООО "Вертикаль", которым также как и ООО "Лота Парус" ООО "Бор Энерго Эффект" на основании договоров оказывало до 31.12.2016 услуги теплоснабжения.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Интернациональная, д. 26, оборудовано прибором учета тепловой энергии, установленном при входе в здание, в то время как нежилые помещения МАУК "Центр Культуры "Октябрь", ООО "Вертикаль" и ООО "Лота Парус" индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы.

Размер платы за услуги теплоснабжения всего здания в целом определялся по показаниям прибора учета тепловой энергии и распределялся между владельцами нежилых помещений пропорционально тепловым нагрузкам, согласованным в договорах теплоснабжения.

При этом антимонопольный орган выяснил, что правильность определения тепловой нагрузки на указанное здание и распределения тепловой нагрузки между МАУК "Центр Культуры "Октябрь", ООО "Вертикаль" и ООО "Лота Парус" влияет на размер платы за услуги теплоснабжения для каждой организации.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

Тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя (пункт 8 Правил).

Из содержащегося в материалах дела договора теплоснабжения и (или) ГВС N 52 от 01.01.2014, заключенного между ООО "Бор Энерго Эффект" и ООО "Лота Парус", следует, что тепловая нагрузка согласована в размере 0,03210 Гкал/час.

Договором теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2015 N БЭ000000115, заключенным ООО "Бор Энерго Эффект" с ООО "Вертикаль", предусмотрена тепловая нагрузка в размере 0,01309 Гкал/час.

Договором теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.02.2016 N БЭ000000012, заключенным ООО "Бор Энерго Эффект" с МАУК "Центр Культуры "Октябрь", установлена тепловая нагрузка в размере 0,223672 Гкал/час.

Согласно договору аренды муниципального недвижимого имущества от 10.10.2007 N 62-2007 ООО "Лота Парус" арендует помещения N 3, N 4, N 5, N 41, находящиеся на первом этаже; помещение N 3 на втором этаже; общей площадью 697,3 кв.м, в том числе - 65,6 кв.м кафе, в том числе 35,7 кв.м торговой площади, расположенные в здании по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Интернациональная, д. 26.

Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2015 к договору аренды от 10.10.2007 N 62-2007 ООО "Лота Парус" получает в арендное пользование часть здания общей площадью 508,2 кв.м, состоящую из помещений N 4 и N 5 на первом этаже; помещения N 3 на втором этаже; помещений N 4, N 5 и N 6 на четвертом этаже общей площадью 3205 кв.м, расположенные в вышеуказанном здании.

Исходя из вышеизложенного, арендуемая ООО "Лота Парус" площадь уменьшилась, в связи с чем арендатор обратился в ООО "Бор Энерго Эффект" с заявлением о перерасчете с 01.07.2015 платы за тепловую энергию.

06.10.2015 ООО "Бор Энерго Эффект" провело контрольные мероприятия по соблюдению тепловых нагрузок владельцами здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Интернациональная, д. 26, и на основании сведений об объемах помещений, занимаемых заинтересованными лицами, содержащихся в техническом паспорте здания, выявило несоответствие между фактической нагрузкой тепловой энергии и договорной, в связи с чем направило в адрес потребителей новые договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с новыми величинами тепловых нагрузок.

В адрес ООО "Лота Парус" направлен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 000000014 с новой тепловой нагрузкой, однако письмом от 17.02.2016 N 03 ООО "Лота Парус" отказалось от подписания данного договора, обосновав свое решение некорректным выполнением ресурсоснабжающей организацией расчета обоснования платы за тепловую энергию на основании МДК 4-05.2004.

24.03.2016 ООО "Лота Парус" совместно с Обществом провели обследование помещений, арендуемых ООО "Лота Парус", о чем составили акт замера неизолированных трубопроводов и фактически установленных нагревательных приборов в помещения МАУК "Центр Культуры "Октябрь", определив по результатам исследования тепловую нагрузку в размере 0,040632 Гкал/час.

Письмом от 23.05.2016 ООО "Бор Энерго Эффект" направило ООО "Лота Парус" дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 000000014, согласно которому тепловая нагрузка составляет 0,040632 Гкал/час.

В период с апреля 2016 года и до конца 2016 вышеуказанная тепловая нагрузка применялась Обществом во взаиморасчетах с ООО "Лота Парус", однако тепловые нагрузки МАУК "Центр Культуры "Октябрь" и ООО "Вертикаль" после 31.03.2016 изменены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В рассматриваемом случае Общество ссылается на решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 31.01.2014 N 2/21 и от 05.12.2014 N 52/53, согласно которым для расчета платы за тепловую энергию по нежилому помещению, арендуемому ООО "Лота Парус", ресурсоснабжающей организацией применялся двухставочный тариф.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, в силу пункта 84 которых двухставочный тариф включает в себя ставку за тепловую энергию и ставку за содержание включенной в схему теплоснабжения установленной тепловой мощности источника тепловой энергии (в том числе в форме резерва, включающего законсервированную мощность).

Согласно Решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 12.11.2015 N 37/16 на 2016 год ООО "Бор Энерго Эффект" установлены одноставочные тарифы за тепловую энергию, при применении которых тепловые нагрузки не используются.

Между тем, пропорционально тепловым нагрузкам, согласованным в договорах теплоснабжения с ООО "Вертикаль", ООО "Лота Парус" и МАУК "Центр Культуры "Октябрь", между указанными юридическими лицами распределялась плата за тепловую энергию, поставленную на здание в целом.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что Обществу надлежало определить тепловую нагрузку в целом на здание, а тепловые нагрузки между владельцами нежилых помещений в указанном здании надлежало распределить пропорционально долям занимаемых ими помещений.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, начиная с 01.04.2016, для определения платы ООО "Лота Парус" ООО "Бор Энерго Эффект" использовало тепловую нагрузку в размере 0,040632 Гкал/час, которая рассчитана на основании показателей площади поверхности теплообмена нагревательных приборов, установленных в помещениях, арендуемых ООО "Лота Парус", на основании акта от 24.03.2016 замера неизолированных трубопроводов и фактически установленных нагревательных приборов.

Между тем, согласно пункту 5 Правил тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что выбранный ресурсоснабжающей организацией (ООО "Бор Энерго Эффект") метод определения тепловой нагрузки противоречит пункту 5 Правил, следовательно, плата за поставленную Обществом тепловую энергию в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 являлась необоснованной.

При этих обстоятельствах Управление обоснованно признало действия ООО "Бор Энерго Эффект" нарушением установленного действующим законодательством порядка ценообразования и, как следствие, ущемляющим права заинтересованных лиц, то есть, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган располагал правовыми основаниями для принятия решения от 03.05.2017 по делу N 2119-ФАС 52-03/16, которое принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 по делу N А43-25705/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 по делу N А43-25705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор Энерго Эффект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова И.А. Смирнова