Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2018 г. N Ф01-2360/18 по делу N А43-22624/2017

Нижний Новгород

29 июня 2018 г.

Дело N А43-22624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Пославского А.В. (доверенность от 03.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Колмогоровой Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-22624/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антариум"

(ИНН: 5260386147, ОГРН: 1145260007210)

к индивидуальному предпринимателю Колмогоровой Марине Викторовне

(ИНН: 525407324910, ОГРНИП: 309525411000022)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее - ООО "Антариум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колмогоровой Марине Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 156 094 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды части нежилых помещений N СЗ.33-КМВ.128/14 за период с 01.07.2014 по 16.06.2017, 327 591 рубля 80 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 06.08.2014 по 20.07.2017, а также пеней, подлежащих начислению с 21.06.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N СЗ.33-КМВ.128/14.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, расчет суммы задолженности и пеней произведен неправильно, поскольку отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие рассчитанную истцом сумму задолженности, а при расчете пеней суд необоснованно не принял во внимание, что договор аренды был расторгнут 28.10.2014 и после этой даты оснований для начисления процентов не имелось; суд не учел, что истец пропустил срок исковой давности; суды обеих инстанций не привлекли к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Парус-С" (далее - ООО "Парус-С"), чьи права и обязанности затронуты оспоренными судебными актами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,

ООО "Парус-С" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды части нежилых помещений от 01.01.2014 N СЗ.33-КМВ.128/14, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 24 квадратных метра (п/п N 128), расположенное на первом этаже Общественно-торгового центра, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Зернова, 33 (ТЦ "Атриум"), а арендатор принимает данное нежилое помещение и уплачивает арендодателю арендную плату в размере, сроки и порядке, определенные настоящим договором. Помещение передается для использования под швейную мастерскую. Настоящий договор вступает в силу с 1 января 2014 года и действует 11 месяцев. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Арендная плата состоит из базовой и переменной. Базовая арендная плата составляет 1000 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц (пункт 3.6.1 договора). Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить сумму базовой арендной платы в случае изменения налогов и сборов, изменения рыночных цен или в иных случаях, но не чаще одного раза в год и не более чем на 15% при условии уведомления арендатора об изменении цен за 14 дней до предстоящего изменения арендной платы (пункт 3.6.2 договора). В соответствии с пунктом 3.7.1 оплата базовой арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: оплата за первый месяц действия настоящего договора производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения; оплата за второй и последующие месяцы аренды производится не позднее 5 числа расчетного месяца.

Переменная арендная плата (пункт 3.8.1 договора) начисляется арендодателем и уплачивается арендатором ежемесячно в сумме потребленных арендатором коммунальных услуг (в том числе электроэнергии, теплоснабжения, услуги связи и т.д.), определенных на основании фактического потребления услуг и (или) расчетным путем. Оплата переменной арендной платы производится арендатором не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем аренды.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что за задержку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени, предусмотренные настоящим пунктом, уплачиваются арендатором при предъявлении арендодателем письменной претензии и подлежат оплате за весь период просрочки.

ООО "Парус-С" (принципал) и ООО "Антариум" (агент) 09.06.2014 заключили агентское соглашение N АС/Парус С/14 на представление интересов ООО "Парус-С" в правоотношениях, связанных с заключением договоров аренды и субаренды.

Соглашением от 28.10.2014 ООО "Антариум" и Предприниматель расторгли договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 3 которого при прекращении действия договора аренды арендатор не освобождается от погашения всех существующих задолженностей, а также обязуется самостоятельно демонтировать все возведенные им временные сооружения. Объект аренды был передан ответчиком истцу 28.10.2014 по акту приема-передачи нежилого помещения.

Арендатор исполнял принятые по договору обязанности по уплате арендных платежей ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность за период с июля по октябрь 2014 года в сумме 156 094 рублей 97 копеек, в связи с чем ООО "Антариум" в адрес Предпринимателя 31.05.2017 направило претензию от 29.05.2017 N 7/05-Ан с требованием оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком названной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о доказанности фактов пользования Предпринимателем спорным помещением и ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате арендных платежей по договору от 01.01.2014 N СЗ.33-КМВ.128/14, а также наличия задолженности в сумме 156 094 рублей 97 копеек (в том числе и задолженности по состоянию на 30.06.2014 в размере 89 200 рублей).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел данные выводы обоснованными, поскольку наличие долга перед истцом в названной сумме подтверждено актами сверки (листы дела 22, 23) и гарантийным письмом ответчика от 16.01.2015 (лист дела 21), из которых усматривается, что Предприниматель признавал задолженность именно перед истцом в указанном размере и принимал на себя обязательство ее оплатить. Отказ ответчика в дальнейшем от своих обязательств свидетельствует о противоречивости и недобросовестном поведения субъекта хозяйственного оборота, несоответствии такого поведения правилам коммерческой честности, в связи с чем применение судами к спорным отношениям правила эстоппель является правомерным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт уплаты арендных платежей не в полном объеме, поэтому суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пунктах 65, 66 постановления), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

С учетом изложенного судебная коллегия отклонила довод заявителя о неправомерности взыскания неустойки после расторжения договора аренды.

Ссылку заявителя жалобы на неприменение судами срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и неустойки суд округа отклонил, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный судом о судебном разбирательстве по делу (довод о ненадлежащем извещении ответчика проверен судом апелляционной инстанции и не является доводом кассационной жалобы), в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргумент кассатора об отмене судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Парус-С" суд кассационной инстанции отклонил с учетом следующего.

ООО "Парус-С" не делало никаких заявлений по вопросу необоснованного обращения ООО "Антариум" в суд с данным иском.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Парус-С" обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По приведенным мотивам Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Несогласие ответчика с оспоренными судебными актами не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, объективно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А43-22624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колмогоровой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов