Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2018 г. N Ф01-2391/18 по делу N А39-6917/2016

Нижний Новгород

02 июля 2018 г.

Дело N А39-6917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ИП Измалкина И.А.: Волковой Н.Г. (доверенность от 02.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Измалкина Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А39-6917/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солярис"

к индивидуальному предпринимателю Измалкину Игорю Анатольевичу

о взыскании 1 348 257 рублей 72 копеек,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Измалкина

Игоря Анатольевича

(ИНН: 132706893908, ОГРНИП: 309132722600022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис"

(ИНН: 1326188102, ОГРН: 1031316004290)

о признании недействительными (ничтожными) сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АктивТехно",

общество с ограниченной ответственностью "Саранский кабель",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Измалкину Игорю Анатольевичу (далее - Измалкин И.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 252 383 рублей 77 копеек, неустойки за просрочку арендной платы в 1 164 485 рублей 86 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей за пользование недвижимым имуществом.

Измалкин И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречными требованиями к ООО "Солярис" о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 01-Р91-14, от 01.12.2014 N 17-Р91-14, от 01.06.2015 N 07-Р91-15, от 01.10.2015 N 17-Р91-15.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные договоры не соответствуют требованиям статей 19, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АктивТехно" (далее - ООО "АктивТехно") и общество с ограниченной ответственностью "Саранский кабель" (далее - ООО "Саранский кабель").

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, удовлетворил иск частично и взыскал с Измалкина И.А. в пользу ООО "Солярис" задолженность по арендным платежам и неустойку в общей сумме 376 126 рублей; отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с данными судебными актами, Измалкин И.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при отсутствии оснований сочли доказанным факт осуществления деятельности в спорных помещениях именно Измалкиным И.А. Заявитель жалобы настаивал на том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реальным пользователем спорным имуществом и участником арендным правоотношений являлось ООО "АктивТехно", ответчик не заключал договоры аренды.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Солярис" указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения, ООО "АктивТехно" - на обоснованность приведенных Измалкиным И.А. доводов и на наличие оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

ООО "Солярис", ООО "АктивТехно" и ООО "Саранский кабель", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и настаивал на необходимости отмены обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя Измалкина И.А., окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Солярис" (арендодатель) и Измалкин И.А. (арендатор) заключили договоры от 01.01.2014 N 01-Р91-14, от 01.12.2014 N 17-Р91-14, от 01.06.2015 N 07-Р91-15, от 01.10.2015 N 17-Р91-15 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Саранск, улица Рабочая, дом 91. По актам приема-передачи имущество, являющееся предметом договоров аренды, передавалось в день заключения сделок.

Размер арендной платы определен сторонами в твердой денежной сумме и указан в пункте 3.1 каждого из договоров. Арендатор обязан внести арендную плату авансом: за первый месяц аренды - в течение трех дней после вступления договора в силу исходя из размера арендной платы, указанной в пункте 3.1 и периода пользования помещением, включая и день приемки имущества. В последующие месяцы арендная плата вносится не позднее 5 (пяти) банковских дней текущего месяца в размере, установленном пунктом 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Допускаются иные не запрещенные законодательством РФ формы расчетов по согласованию между сторонами и т.д. в течение всего срока действия договора (пункт 3.2 договоров аренды).

В пункте 6.1 договоров аренды установлена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,7 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Основанием для обращения ООО "Солярис" в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению платы за пользование имуществом.

Измалкин И.А. обратился со встречными требованиями к ООО "Солярис", указав на недействительность (ничтожность) договоров аренды со ссылкой на то обстоятельство, что спорные сделки он не подписывал и в арендных отношениях относительно пользования нежилыми помещениями с ООО "Солярис" не состоял.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о доказанности фактов пользования Измалкиным И.А. спорным имуществом и ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды. При этом суды обоснованно скорректировали сумму истребуемой задолженности по договору от 01.01.2014 N 01-Р91-14 со ссылкой на пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей по аналогии в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел данные выводы обоснованными, ибо при оценке собранных по делу доказательств суды нижестоящих инстанций установили, что подписи Измалкина И.А. на спорных договорах аренды идентичны его подписям, проставленным на договорах аренды, заключенных контрагентами в 2009, 2011 - 2013 годах, и учли, что арендатор при составлении налоговых деклараций в качестве места осуществления предпринимательской деятельности указывал адрес арендованных помещений - город Саранск, улица Рабочая, дом 91, а обязательства по внесению арендных платежей по спорным договорам частично исполнены третьими лицами с указанием на необходимость зачета платежей в счет погашения задолженности Измалкина И.А. В свою очередь факт несовершения спорных сделок именно Измалкиным И.А. не нашел своего объективного (документального) подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт уплаты Измалкиным И.А. арендных платежей не в полном объеме, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Солярис" о взыскании неустойки, посчитав возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до размера суммы основного долга (до 188 063 рублей).

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, ориентируют судебную коллегию на переоценку доказательственной базы и выводов судов первой и апелляционной инстанции. Однако, как уже указал суд округа, такая переоценка в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А39-6917/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Измалкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов