Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2018 г. N Ф01-2408/18 по делу N А29-8269/2017

Нижний Новгород

02 июля 2018 г.

Дело N А29-8269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 1101482754, ОГРН: 1021100528140)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А29-8269/2017

по иску министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 1101482754, ОГРН: 1021100528140)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго"

к министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми

о признании незаконным уклонения от принятия лесного участка и истребования арендной платы по договору,

и установил:

министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее - Министерство, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество) о взыскании 18 803 рублей 73 копеек задолженности по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 17.09.2014 N С0990519/03/14-АЗ за период с 01.01.2016 по 01.05.2017, 18 рублей 71 копейки неустойки и о возврате лесного участка площадью 0,3177 гектара с проведенной технической и биологической рекультивацией.

Требования основаны на статьях 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязанности по рекультивации лесного участка, предусмотренной договором аренды и лесным законодательством.

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании действий Министерства по уклонению от принятия участка по Договору и взысканию арендной платы незаконными.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, произвел замену стороны истца в связи с процессуальным правопреемством с Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, отказал Министерству в удовлетворении иска, удовлетворил встречные требования Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе указал на несогласие с выводами судов об отсутствии у Общества обязанности провести биологическую рекультивацию лесного участка, предоставленного в аренду, поскольку такое обязательство на ПАО "МРСК Северо-Запада" обусловлено положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4.5 договора аренды лесного участка. Материалы дела, по мнению кассатора, подтверждают факт не проведения ПАО "МРСК Северо-Запада" требуемой рекультивации. Указанные обстоятельства порождают у Министерства отсутствие обязанности по принятию объекта аренды (лесного участка), а у арендатора - обязанность по внесению арендной платы за время просрочки возврата (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Комитет (в настоящее время Министерство, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 17.09.2014 N С0990519/03/14-АЗ (далее - Договор), по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Комитета от 17.09.2014 N 1148-АР, передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок земель лесного фонда, общей площадью 0,32 гектара, расположенный по адресу: Республика Коми, ГУ Сыктывкарское лесничество, Краснозатонское участковое лесничество, в квартале 4. Участок предоставлен для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Цель использования - для строительства КТП 10/04 кВ, ВЛ 10 кВ от опоры N 150/4 ВЛ 10 кВ ПС Краснозатонская СМВ N 9, ВЛ 0,4 кВ в СК Лазурное-2 (для технологического присоединения физических лиц).

Согласно пункту 4.1 Договора передача лесного участка в пользование арендатора осуществляется арендодателем и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими Сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (приложение 6).

В силу пункта 6.4.5 Договора после окончания срока его действия арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации в срок до 31.12.2014).

В соответствии с пунктом 10.1 Договор прекращается по истечении его срока действия и исполнения пункта 6.4.5 Договора.

Договор заключен на срок с 17.09.2014 по 31.12.2014 (пункт 3.1 Договора). Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В последующем стороны заключили договор аренды лесного участка 20.10.2015 N С0990519/03/15-АЗ для размещения воздушной линии электропередачи в виде площади контура опор, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли размером 0,0023 гектара.

Министерство указало, что Общество не возвратило лесной участок площадью 0,3177 гектара по Договору, в связи с чем у ответчика образовалось 18 803 рублей 73 копеек задолженности за период с 01.01.2016 по 01.05.2017 и 18 рублей 71 копейки неустойки, а также не провело меры по технической и биологической рекультивации арендованного лесного участка, необходимые, по мнению уполномоченного органа, для его возврата.

ПАО "МРСК Северо-Запада" оставило претензию Министерства от 18.04.2017 оплатить задолженность, пени и вернуть участок в срок до 01.06.2017 без исполнения, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

ПАО "МРСК Северо-Запада", посчитав, что требования по технической и биологической рекультивации арендованного лесного участка являются необоснованными, предъявило встречный иск о признании незаконными действий уполномоченного органа по уклонению от принятия участка по Договору и истребованию арендной платы по Договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение к договору аренды лесного участка положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и стороны не оспорили, что лесной участок по Договору предоставлен Обществу для строительства КТП 10/04 кВ, ВЛ 10 кВ от опоры N 150/4 ВЛ 10 кВ ПС Краснозатонская СМВ N 9, ВЛ 0,4 кВ в СК Лазурное-2 (для технологического присоединения физических лиц), а впоследствии для эксплуатации, что предусмотрено статьями 21, 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

После завершения строительства линий электропередачи на спорном участке и устранения недостатков в виде уборки строительного мусора и порубочных остатков, Общество письмом от 14.12.2015 обратилось к Министерству с просьбой принять объект аренды, на что был получен отказ.

Переписка сторон свидетельствует, что ПАО "МРСК Северо-Запада" неоднократно обращалось к арендодателю в письменном виде с целью возврата лесного участка по Договору во исполнение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, уполномоченный орган от принятия земельного участка отказывался, ссылаясь на незавершение работ по биологической рекультивации.

Между тем, ПАО "МРСК Северо-Запада" в письме от 15.03.2017 Министерству с просьбой принять объект аренды направило заключение Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель от 28.02.2017, из которого следует, что уборка порубочных остатков, емкостей для хранения органических удобрений произведена, рекультивация земель не требуется, так как строительные работы выполнялись без снятия верхнего плодородного слоя почвы, на земельном участке преимущественно песчаные почвы, сохранен естественный травяной покров, часть земли используется местным населением под огороды.

Заявитель указанное заключение не оспорил, возражений по нему не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67, согласованному с Минсельхозом России, Минэкономики России, Минфином России, Роскомнедра России и Госкомстатом России и зарегистрированному в Минюсте России 29.07.1996 N 1136, рекультивация нарушенных земель осуществляется для их восстановления в сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохраняемых и санитарно-оздоровительных целях.

Из Проекта освоения лесов следует, что биологическая рекультивация проводится в два этапа: после завершения строительства - посев семян многолетних трав и после завершения эксплуатации объекта - лесоразведение - посев семян хвойных пород.

Поскольку на арендованном участке строительные работы выполнялись без снятия верхнего плодородного слоя почвы и сохранен естественный травяной покров (данные обстоятельства подтверждены представленным заключением), поэтому суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость в проведении биологической рекультивации лесного участка отсутствует.

Переписка сторон свидетельствует о том, что арендатор от сдачи объекта аренды Министерству не уклонялся, предпринимал все меры к своевременному исполнению взятых на себя обязательств по Договору и не осуществил передачу лесного участка по независящим от него обстоятельствам.

Между тем, арендодатель от принятия лесного участка уклонился, поскольку требование о проведении биологической рекультивации являлось необоснованным в силу обязательности ее проведения после окончании эксплуатации линии электропередачи, что следует из проекта освоения лесов.

С учетом изложенного суд округа счел правомерными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения основного иска и об обоснованности встречного иска.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, но взысканию не подлежат в силу освобождения Министерства от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А29-8269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 1101482754, ОГРН: 1021100528140) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов