Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2018 г. N Ф01-2459/18 по делу N А79-1621/2014

Нижний Новгород

04 июля 2018 г.

Дело N А79-1621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Торговая компания "Продтовары" Зубова Анатолия Васильевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2017,

принятое судьей Андреевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А79-1621/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" (ИНН: 2116496053, ОГРН: 1062135016602)

Зубова Анатолия Васильевича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан",

Иванов Юрий Александрович и Гулик Елена Васильевна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" (далее - Торговая компания; должник) конкурсный управляющий должника Зубов Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора от 01.11.2014 о передаче прав и обязанностей Торговой компании, как лизингополучателя по договору лизинга от 14.05.2012 N 528756-ФЛ/ЧБС-12, обществу с ограниченной ответственностью "Отрада" (далее - Общество), акта приема-передачи предмета лизинга (Suzuki SX4 2011 года выпуска) от 28.12.2014 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 642 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2, пункте 2 статьи 64, пункте 2 статьи 126, пункте 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные сделки совершены должником после признания его банкротом и введения процедуры конкурсного производства, без письменного согласия временного управляющего, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника и при злоупотреблении сторонами сделок правом.

Суд первой инстанции привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Европлан", Иванова Юрия Александровича и Гулик Елену Васильевну; протокольным определением произвел замену акционерного общества "Европлан" на его правопреемника - акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - Лизинговая компания).

Суд первой инстанции определением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, отказал в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.12.2017 и постановление от 20.03.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции коллегиальным составом судей или в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки совершению сделок после открытия конкурсного производства руководителем должника Шемякиной Е.А. в отсутствии у последней соответствующих полномочий, заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, а также тому обстоятельству, что автомобиль был перепродан Обществом через Иванова Ю.А., директора Общества, гражданке Гулик Е.В. по цене 535 000 рублей.

Заявитель жалобы считает вывод судов двух инстанций о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения по договору от 01.11.2014 необоснованным, сделанным без учета разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), в соответствии с которым стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Как поясняет конкурсный управляющий, подпись временного управляющего должника Константинова А.Н. в письме Торговой компании от 01.01.2014 о согласовании заключения спорного договора от 01.11.2014 фальсифицирована, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Должник имел возможность в полном объеме выплатить лизинговые платежи, что следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2016 о взыскании с Шемякиной Е.Н. в пользу Торговой компании незаконно полученных в ноябре 2014 года денежных средств в сумме 258 033 рублей 98 копеек; при этом задолженность перед лизингодателем составляла лишь 156 137 рублей 75 копеек. Сделка совершена с заинтересованным лицом - Обществом, имевшим перед Торговой компанией задолженность в размере 9 562 998 рублей 98 копеек. У Общества на момент передачи ему автомобиля отсутствовали претензии относительно качества выполнения ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Заявитель полагает, что недобросовестное поведение бывшего руководителя Торговой компании Шемякиной Е.А., выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документации должника, возлагает на нее и на Общество бремя доказывания факта отсутствия ремонта автомобиля. Суды не исследовали вопрос об эксплуатации транспортного средства в течение почти полутора лет после ДТП; необоснованно указали на неисполнимость судебного акта, так как в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу возможно применение последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, причиненных последующим изменением стоимости имущества.

Представитель Лизинговой компании в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 29.04.2014 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Торговой компании; определением от 04.06.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Константинова А.Н.; решением от 09.12.2014 признал Торговую компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Зубова А.В.

Лизинговая компания (лизингодатель) и Торговая компания (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 14.05.2012 N 528756-ФЛ/ЧБС-12, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей; дата окончания срока лизинга - 31.03.2015. В пункте 1 договора стороны предусмотрели, что все условия, прямо не указанные в договоре, определяются в Правилах. Сумма лизинговых платежей составила 1 039 243 рублей 29 копеек, в том числе 135 741 рубль 38 копеек - авансовый платеж и 903 501 рубль 91 копейка - лизинговые платежи, выплачиваемые ежемесячно в период с 11.06.2012 по 11.02.2015; выкупная сумма лизинга - 23 269 рублей 95 копеек.

Во исполнение договора лизинга по акту приема-передачи объекта основных средств от 25.05.2012 Лизинговая компания передала лизингополучателю автомобиль Suzuki SX4 2011 года выпуска; Торговая компания в период с 09.06.2012 по 28.03.2014 перечислила лизингодателю лизинговые платежи в сумме 456 760 рублей 26 копеек; Общество в период с 30.04.2014 по 10.10.2014 перечислило за должника лизинговые платежи в сумме 123 982 рублей 43 копеек.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2014 по делу N А79-9860/2013, в результате ДТП, произошедшего 22.07.2013, транспортному средству причинены механические повреждения, а именно: повреждены крышка багажника со стеклом, задний фартук, задний государственный регистрационный знак, задние фонари, оба задних крыла и глушитель.

Торговая компания и Общество заключили соглашение от 01.02.2013 о намерении заключить договор о переводе долга по договору лизинга.

Лизинговая компания и Торговая компания заключили дополнительное соглашение от 01.11.2014 к договору лизинга, в котором согласовали перевод оставшегося по состоянию на 01.11.2014 долга Торговой компании на Общество.

Торговая компания и Общество заключили договор от 01.11.2014, по условиям которого должник передал Обществу права и обязанности лизингополучателя, возникшие на основании договора лизинга. На дату заключения договора сумма задолженности по лизинговым платежам составила 156 137 рублей 75 копеек. В качестве оплаты за принятые по договору от 01.11.2014 обязательства Общество обязалось выплатить прежнему лизингополучателю 195 585 рублей 88 копеек. По акту приема-передачи от 28.12.2014 Торговая компания передала Обществу транспортное средство Suzuki SX4.

Лизинговая компания (продавец) по договору купли-продажи от 18.03.2015 передала автомобиль в собственность Общества (покупателя) по цене 23 269 рублей 95 копеек. По акту приема-передачи объекта основных средств от 18.03.2015 Лизинговая компания передала транспортное средство Обществу.

Во исполнение перешедших к нему обязательств лизингополучателя Общество в период с 10.11.2014 по 16.03.2015 перечислило лизингодателю лизинговые платежи в сумме 173 466 рублей 79 копеек.

По договору купли-продажи от 18.03.2015 Общество (продавец) передало автомобиль в собственность Иванова Ю.А. (покупателя). Впоследствии транспортное средство было реализовано в пользу Гулик Е.В.

Не согласившись с уступленными на основании договора от 01.11.2014, заключенного между Торговой компанией и Обществом, правами и обязанностями лизингополучателя по договору лизинга от 14.05.2012 N 528756-ФЛ/ЧБС-12, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Договор по передаче прав и обязанностей лизингополучателя от 01.11.2014 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (29.04.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному договору суды исследовали отчет ООО "Экском" от 26.07.2017 об оценке рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору от 01.11.2014 по правилам части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 и частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценщик при определении рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга учел рыночную стоимость транспортного средства, определенную без его осмотра и без учета повреждений, полученных 22.07.2013 в результате ДТП.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны согласовали специальные условия расторжения договора лизинга; в материалы дела не представлено доказательств уплаты лизинговых и выкупных платежей в полном объеме, следовательно, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга от 14.05.2012 право лизингополучателя на приобретение имущества в собственность не возникло; лизингополучатель на получил в собственность предмет лизинга, поэтому автомобиль не мог быть включен в конкурсную массу должника.

В пункте 2 Постановления N 17 разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В договоре лизинга от 14.05.2012 N 528756-ФЛ/ЧБС-12 размер платы за финансирование не предусмотрен, поэтому суды правомерно исчислили его по формуле, приведенной в Постановлении N 17. Согласно расчету плата за финансирование за период пользования должником предметом лизинга из расчета 15,57 процента годовых составила 245 951 рубль 05 копеек. С учетом срока действия договора лизинга (34 полных месяца) Торговая компания обязана была обеспечить возврат лизингодателю 29/34 суммы предоставленного финансирования, сокрытого в стоимости предмета лизинга, что составило 545 817 рублей 21 копейку; общий размер обязательств лизингополучателя по возмещению предоставленного ему финансирования и внесению платы за финансирование за период пользования предметом лизинга с 14.05.2012 по 31.10.2014 составил 791 768 рублей 26 копеек. За период владения предметом лизинга должник получил лизинговые платежи (за вычетом начисленных неустоек и платы за дополнительные услуги) в сумме 906 375 рублей 49 копеек. С учетом изложенного суды посчитали, что при определении размера вознаграждения за уступленные по договору от 01.11.2014 в пользу Общества права лизингополучателя следует исходить из суммы, на которую размер фактически исполненных Торговой компанией, как лизингополучателем, обязательств превышает размер обязательств, подлежавших исполнению, что составило 114 607 рублей 23 копейки и является обоснованной компенсацией затрат, понесенных должником в рамках исполнении договора лизинга и выходящих за пределы установленных законом обязательств по возврату финансирования и платы за него. При этом указанная сумма ниже предусмотренной в договоре от 01.11.2014 платы в пользу лизингополучателя (195 585 рублей 88 копеек).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения оспоренной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Указанные доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суды учли, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; обязательства по ежемесячному перечислению лизинговых платежей на протяжении длительного периода за Торговую компанию исполняло Общество. К моменту передачи Обществу прав и обязанностей лизингополучателя должник не имел возможности вносить лизинговые платежи, в связи с чем перечисление их Обществом за должника предотвратило расторжение договора лизинга и изъятие лизингодателем транспортного средства.

При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заключение договора о передаче прав и обязанностей лизингополучателя было направлено на предотвращение причинения должнику ущерба в связи с дальнейшим использованием лизингового имущества. Суды приняли во внимание, что лизингополучатель мог приобрести право собственности на транспортное средство только при условии погашения им задолженности по лизинговым платежам. Соответственно, совершение спорных сделок не повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорного договора в материалы дела не представлено.

Аффилированность сторон сделок сама по себе при установлении указанных обстоятельств не имеет правового значения. К тому же суды сочли заинтересованность документально не подтвержденным обстоятельством.

Заявитель кассационной жалобы указывает на заключение договора от 01.11.2014 при отсутствии письменного согласия временного управляющего должника на его заключение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте "д" абзаца 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

По правилам пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в котором ограничиваются права органов управления должника на совершение сделок, направлен на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков, в связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным основанием для признания ее недействительной, поскольку такая сделка может быть выгодна кредиторам должника. Следовательно, суд вправе отказать в признании соответствующей сделки недействительной только в случае, если она одобрена временным управляющим либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что эта сделка выгодна кредиторам должника.

В рассмотренном случае суды установили, что заключение договора о передаче прав и обязанностей лизингополучателя было направлено на предотвращение должнику большего ущерба ввиду отсутствия у него финансовой возможности исполнить условия договор лизинга.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно данного вывода судов.

Суды кассационной инстанции отклонил, как необоснованный, довод конкурсного управляющего о ничтожности спорных сделок вследствие совершения их должником в нарушение положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве после открытия процедуры конкурсного производства. Оспоренный договор от 01.11.2014 заключен до введения в отношении имущества Торговой компании конкурсного производства (09.12.2014). Акт приема-передачи от 28.12.2014 представляет собой первичный документ по учету основных средств и служит для целей бухгалтерского учета, не является сделкой или соглашением, а лишь свидетельствует об исполнении Торговой компанией и Обществом договора о передаче прав и обязанностей лизингополучателя от 01.11.2014. Данный акт не нарушает каких-либо прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку сам по себе не является основанием их возникновения, изменения или прекращения обязательств сторон. Кроме того, по указанному акту приема-передачи должник передал Обществу предмет лизинга, не принадлежащий ему на праве собственности. Подписание акта приема-передачи транспортного средства бывшим руководителем Транспортной компании при отсутствии у него таких полномочий не влияет на юридическую чистоту договора от 01.11.2014.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Конкурсному управляющему должника при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Торговой компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А79-1621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" Зубова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева О.Н. Жеглова