Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-2400/21 по делу N А79-1621/2014

Нижний Новгород

07 июня 2021 г.

Дело N А79-1621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Торговая компания "Продтовары" Зубова Анатолия Васильевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу N А79-1621/2014

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары"

(ИНН: 2116496053, ОГРН: 1062135016602)

Зубова Анатолия Васильевича

о привлечении Иванова Артема Станиславовича и Шемякиной Екатерины Андреевны

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" (далее - Компания; должник) конкурсный управляющий должником Зубов Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывших руководителей и учредителей (участников) Компании Иванова Артема Станиславовича и Шемякиной Екатерины Андреевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 976 194 рублей 51 копейки.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано необоснованным перечислением Ивановым А.С. с расчетного счета Компании денежных средств в пользу аффилированного общества с ограниченной ответственностью "Отрада" (далее - Общество) и выплатой Шемякиной Е.А. излишней заработной платы, повлекшими образование задолженности и объективное банкротство Компании, а также непередачей Шемякиной Е.А. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и активов должника, в том числе основных средств, запасов и дебиторской задолженности, что привело к затруднениям, связанным с пополнением конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, признал доказанным наличие оснований для привлечения Иванова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и отказал в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Шемякиной Е.А.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шемякиной Е.А., конкурсный управляющий Зубов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2020 в обжалованной части и постановление от 12.07.2019 полностью и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, исполнительное производство об понуждении Шемякиной Е.А. передать конкурсному управляющему Зубову А.В. документацию и материальные ценности должника окончено в связи с представлением судебному приставу-исполнителю акта приема-передачи от мая 2015 года, по которому конкурсному управляющему передана печать Компании и 118 наименований документов. В то же время из указанного акта следует, что Шемякина Е.А. не передала конкурсному управляющему бухгалтерские документы и имущество должника стоимостью 2 844 000 рублей, в том числе торговое оборудование и оборудование пекарни, запасы на сумму 524 000 рублей, отраженные в составе основных средств в бухгалтерском балансе за 2013 год. Суды не проверили, соответствует ли стоимость выбывших в 2014 году лизинговых транспортных средств основным средствам в сумме 2 844 000 рублей, указанным в бухгалтерском балансе. Кроме того, отражение в бухгалтерском балансе за 2013 год дебиторской задолженности только в сумме 2 637 000 рублей свидетельствует об искажении данных бухгалтерской отчетности Компании. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника и искажение данных бухгалтерской отчетности существенно затруднило проведение процедур банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали правовой оценки бездействию Шемякиной Е.А. по взысканию в пользу Компании дебиторской задолженности в размере 11 289 030 рублей, которая превышала обязательства должника на 2 506 030 рублей. Следовательно, в случае взыскания данной дебиторской задолженности у Компании имелась возможность рассчитаться с кредиторами и избежать наступления банкротства. Взыскание арбитражным судом с Общества дебиторской задолженности в размере 11 289 030 рублей в процедуре конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего не привело к реальному поступлению денежных средств в конкурсную массу; Общество 06.08.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, бездействие Шемякиной Е.А. привело к объективному банкротству Компании.

Конкурсный управляющий Зубов А.В. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Шемякина Е.А. в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 29.04.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 04.06.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Константинова А.Н.; решением от 09.12.2014 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Зубова А.В.

Усмотрев основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей и учредителей (участников) Компании Иванова А.С. и Шемякиной Е.А., конкурсный управляющий Зубов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве. В связи с возникновением спорных правоотношений до 01.07.2017 к ним подлежат применению основания и правила привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

Шемякина Е.А. с 01.11.2013 являлась учредителем (участником) и осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Компании. Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, Шемякина Е.А. являлась контролирующими должника лицом.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возникает, в том числе при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В диспозиции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Названное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением от 20.04.2015 арбитражный суд, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего, истребовал у Шемякиной Е.А., как у последнего руководителя, бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности, печати и штампы Компании; во исполнение определения суд 18.05.2015 выдал конкурсному управляющему исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Впоследствии судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.08.2015 окончил исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, в связи с выполнением его требований в полном объеме.

Приняв во внимание окончание исполнительного производства вследствие фактического исполнения требований исполнительного листа, а также тот факт, что конкурсный управляющий не обжаловал в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и не обращался к Шемякиной Е.А. с требованиями о представлении иной документации и имущества Компании, суды заключили, что Шемякина Е.А. исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему имевшейся у нее документации и материальных ценностей должника.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды констатировали отражение в составе основных средств бухгалтерского баланса Компании за 2013 год трех автомобилей, приобретенных по договорам лизинга и изъятых у должника лизингодателем в 2014 году, что также установлено в определениях арбитражного суда от 13.11.2015, 08.09.2017 и 15.12.2017, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Таким образом, суды не усмотрели допущенных Шемякиной Е.А. неправомерных действий (бездействия) по сокрытию документов и материальных ценностей должника, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Шемякину Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В силу абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной редакции контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления N 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как установили суды, наступление банкротства Компании связано с недобросовестными действиями ее руководителя Иванова А.С. по необоснованному перечислению в период с 23.07.2012 по 14.03.2014 денежных средств в общей сумме 9 562 998 рублей 96 копеек с расчетного счета должника в пользу аффилированного Общества, директором которого также являлся Иванов А.С.

Установив, что выплата Шемякиной Е.А. излишней заработной платы в размере 258 033 рублей 98 копеек осуществлена в процедуре наблюдения и не привела к несостоятельности Компании, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Шемякиной Е.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе в качестве основания для привлечения Шемякиной Е.А. к субсидиарной ответственности заявитель сослался также на непринятие последней в период осуществления полномочий директора Компании мер по взысканию имевшейся дебиторской задолженности в размере 11 289 030 рублей.

Между тем ссылка на данное обстоятельство, а равно на искажение Шемякиной Е.А. данных бухгалтерской документации, не может быть принята во внимание, поскольку такие основания для привлечения Шемякиной Е.А. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлялись, и предметом исследования судов двух инстанций не были. Кроме того, суд апелляционной инстанций счел недоказанным, что непринятие Шемякиной Е.А. мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 11 289 030 рублей повлекло объективное банкротство Компании.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А79-1621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" Зубова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова