Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2018 г. N Ф01-2186/18 по делу N А29-9955/2017

Нижний Новгород

03 июля 2018 г.

Дело N А29-9955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета

по управлению и муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А29-9955/2017

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктические радиолинии"

(ИНН: 1103027782, ОГРН: 1021100809179)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктические радиолинии" (далее - Общество) о взыскании убытков в виде расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Воркута, бульвар Пищевиков, дом 23, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 6 951 рубля 92 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество, как арендатор помещений в указанном доме, обязано возместить Комитету часть суммы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3322/2014, пропорциональную арендуемым площадям.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспоренных судебных актов не приняли во внимание то обстоятельство, что Общество, как арендатор нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Истец - собственник помещения, оплатив потребленные арендатором жилищно-коммунальные услуги, вправе требовать их возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.02.2013 N 181 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование помещение, назначение: нежилое встроенное помещение, Литер А (IV-IV), подвал, номера помещений на поэтажном плане 22 - 24, расположенное по адресу: город Воркута, бульвар Пищевиков, дом 23, общей площадью 34,3 квадратного метра, для использования в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами. Срок аренды установлен сторонами с 03.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязался заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с организацией, управляющей домом, в котором находится арендуемое помещение (для встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах).

В период с 01.04.2013 по 31.12.2013 Общество не исполняло предусмотренную договором обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд Республики Коми вступившим в законную силу решением от 28.06.2014 по делу N А29-3322/2014 взыскал за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 с МОГО "Воркута" за счет средств казны МОГО "Воркута" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" 80 605 рублей 83 копейки долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое ответчиком помещение. Взысканная решением суда сумма перечислена истцом в пользу управляющей организации по платежному поручению от 24.03.2015 N 11611.

Общество не исполнило требование Комитета о возмещении возникших убытков пропорционально занимаемым площадям, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды нижестоящих инстанций установили, что стороны при заключении договора аренды от 13.02.2013 возложили обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендатора, то есть на Общество. При условии отсутствия доказательств оплаты соответствующих расходов суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы.

Однако ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявил о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае на основании решением суда с Комитета взыскана задолженность за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 (ежемесячные периодические платежи); обязанность по оплате за последний месяц указанного периода (декабрь 2013 года) должна была быть исполнена в январе 2014 года. Следовательно, срок исковой давности истек в январе 2017 года.

Комитет обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми только 21.07.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А29-9955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова