Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 301-ЭС18-17116 по делу N А29-9955/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 301-ЭС18-17116

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (г. Воркута) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2018 по делу N А29-9955/2017, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктические радиолинии" (далее - Общество) о взыскании 6951 руб. 92 коп. убытков в виде расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, д. 23, в период с 01.04.2013 по 31.12.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2018, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3322/2014 с муниципального образования городского округа "Воркута" (собственника спорного помещения) в лице Управления городским хозяйством и благоустройством администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральное" (управляющая компания) взыскано 80 605 руб. 83 коп. задолженности по оплате расходов, понесенных на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.

Поскольку обязанность по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании заключенного Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) договора от 13.02.2013 N 181 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) возложена на Общество, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества убытков в порядке регрессных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 69, 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 13.02.2013 N 181 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 200, 210, 249, 290, 309, 310, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, уставленные при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-3322/2014, пришли к выводу о том, что Управление пропустило общий срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и отказали в иске.

Суды исходили из следующего: Комитет, являясь представителем собственника встроенного нежилого помещения площадью 34,3 кв.м в спорном многоквартирном доме, в соответствии со статьей 158 ЖК РФ должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений данного лица; Комитет, оплатив взысканную по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3322/2014 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, исполнил предусмотренную названным Кодексом обязанность; оплатить расходы по содержанию общего имущества за последний месяц указанного периода (декабрь 2013) необходимо было в январе 2014 года; поскольку с настоящим иском Комитет обратился только 21.07.2017, он пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере названных расходов с арендатора помещения; Комитет, как представитель собственника спорного помещения и арендодатель, должен был ежемесячно осуществлять надлежащий контроль над поступлением от арендатора указанных платежей.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Комитета не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева