Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2018 г. N Ф01-2425/18 по делу N А43-30815/2017

Нижний Новгород

03 июля 2018 г.

Дело N А43-30815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 28.08.2017 N МТ-09/9114),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-30815/2017

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

о признании частично незаконным решения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

и установил:

Управление Судебного департамента Республики Башкортостан (далее - Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 07.06.2017 N 1176-ФАС52-КТ-64-09/06-17 (340-ВИ) в части пунктов 3 и 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Общество).

Решением суда от 13.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление Судебного департамента не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, основанные на неправильном применении норм права. Управление не допустило нарушений статьи 42 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Антимонопольное управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Судебного департамента заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Судебного департамента (государственный заказчик) 25.05.2017 разместило в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru извещение N 0101100000617000130 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности транспортных средств судов Республики Башкортостан (далее - электронный аукцион), а также документацию об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта - 509 495 рублей 69 копеек.

В Управление поступила жалоба Общества на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента при проведении электронного аукциона.

На основании части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ Управление провело внеплановую проверку по изложенному в обращении факту.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления приняла решение от 07.06.2017 N 1176-ФАС52-КТ-64-09/06-17 (340-ВИ), которым признала жалобу Общества обоснованной в части неправомерного обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1), Управление Судебного департамента - нарушившим требования статьи 42 и части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (пункт 3), указала на необходимость выдачи Управлению Судебного департамента предписания о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4), о передаче уполномоченному должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (пункт 5).

Управление Судебного департамента не согласилось с пунктами 3 и 5 решения и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 19), Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), которые разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации), Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание Банка России N 3384-У), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним их конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

Особенностью проведения закупки в виде электронного аукциона является то, что победитель электронного аукциона определяется путем установления участника, предложившего наиболее низкую цену контракта.

В извещении об осуществлении закупки должны содержаться среди прочего краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки, начальная (максимальная) цена контракта (пункт 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 настоящего закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения определенных в данной статье методов, в том числе, тарифного метода.

Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги (часть 8 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 19 установлено, что при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта в случае заключения контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования.

В целях оказания помощи заказчикам в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ утверждены Методические рекомендации.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом.

Регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 8 Закона N 40-ФЗ).

Страховщики не вправе применять ставки, коэффициенты, отличные от установленных страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России. Установленные в соответствии с данным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками (пункт 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ).

Указанием Банка России N 3384-У утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов.

Суды установили, что заказчик для определения начальной (максимальной) цены контракта применил тарифный метод (пункт 8.1 аукционной документации), однако при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в нарушение Постановления N 19 использовал минимальное значение базовой ставки страхового тарифа.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что Управление Судебного департамента нарушило требования статьи 42 и части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации N 19 в части неверного обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Довод заявителя об отсутствии ограничения на возможность применения минимального значения предельного размера базовой ставки страховых тарифов для обоснования начальной цены контракта, отклоняется, как противоречащий положениям Закона N 44-ФЗ, согласно которым электронный аукцион относится к конкурентным способам определения поставщиков.

В силу части 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23.66 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.30 КоАП РФ, отнесено к полномочиям контрольного органа в сфере закупок, которым в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 является Федеральная антимонопольная служба.

Управление, выявив в ходе рассмотрения дела признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, обоснованно указало в пункте 5 резолютивной части оспариваемого решения на необходимость передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения

вопроса о возможности возбуждения административного производства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Управлению Судебного департамента в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А43-30815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков