Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2018 г. N Ф01-2971/18 по делу N А43-26199/2016

Нижний Новгород

05 июля 2018 г.

Дело N А43-26199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от прокуратуры Нижегородской области: Дмитриева М.С. (удостоверение)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокуратуры Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018,

принятое судьей Логуновой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-26199/2016

по заявлению прокуратуры Нижегородской области

(ИНН: 5260050267, ОГРН: 1035205392529)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОборудОфисСнаб" (далее - ООО "ОборудОфисСнаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2016 N 1-16 в сумме 490 065 550 рублей и пеней в сумме 24 503 277 рублей 50 копеек.

Определением суда от 16.11.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 10.10.2016 произведена замена истца - ООО "ОборудОфисСнаб" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Групп" (город Бишкек, Кыргызская Республика; далее - ООО "Экспресс Групп").

Определением от 24.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение, заключенное ООО "Экспресс Групп" и ООО "Горизонт", и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

По заявлению взыскателя для принудительного исполнения условий мирового соглашения выдан исполнительный лист от 05.12.2016 серии ФС N 007066436.

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) 22.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.02.2018 производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 166, 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Прокуратура, ссылаясь на уголовное дело N 11701220001000276, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что в основу мирового соглашения положены договор поставки от 18.01.2016 N 1-16 и договор уступки прав (цессии) от 10.10.2016, являющиеся ничтожными сделками. Вывод судов об отсутствии у Прокуратуры права на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам является неправомерным, поскольку в результате утверждения мирового соглашения между ООО "Экспресс Групп" и ООО "Горизонт" были затронуты права и обязанности Российской Федерации в лице органов, уполномоченных в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, а также в сфере налогового контроля.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

В части 1 статьи 312 Кодекса установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 Кодекса следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Кодекса, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Кодекса, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Кодексом судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Кодекса). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

На основании части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела это не противоречит, что Прокуратура не является лицом, участвующим в деле. Рассматриваемый спор не относится ни к одной из категорий дел, указанной в статье 52 Кодекса.

Приговор суда, подтверждающий обстоятельства, на которые ссылается Прокуратура, в материалах дела отсутствует.

Постановление от 24.11.2017 N 11701220001000276 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не признано судами обстоятельством, существенным для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Судебные акты о признании договора поставки от 18.01.2016 N 1-16 и договора уступки прав (цессии) от 10.10.2016 ничтожными сделками в материалы не представлены.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у Прокуратуры права на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и об отсутствии обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта, является верным.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного суды правомерно прекратили производство по заявлению Прокуратуры применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А43-26199/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков