Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2018 г. N Ф01-2519/18 по делу N А43-27676/2017

Нижний Новгород

05 июля 2018 г.

Дело N А43-27676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от ответчика: Козлова А.П. (доверенность от 25.06.2018),

Румянцевой К.А. (доверенность от 16.04.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Срочноденьги"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-27676/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Промо"

(ИНН: 5260246781, ОГРН: 1095260001649)

к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой

компании "Срочноденьги" (ИНН: 5260271530, ОГРН: 1105260001857)

о взыскании 605 370 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Е-Промо" (далее - ООО "Е-Промо") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Срочноденьги" (далее - ООО МФК "Срочноденьги", Общество) о взыскании 510 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 30.03.2016 N 039-16/КУ, и 95 370 рублей неустойки, начисленной с 15.04.2017 по 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО МФК "Срочноденьги" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (ущерб причинен обеим сторонам в результате совершения неустановленным лицом мошеннических действий).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

ООО "Е-Промо", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Е-Промо" (исполнитель) и ООО МФК "Срочноденьги" (заказчик) заключили договор от 30.03.2016 N 039-16/КУ (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.03.2016 N 1), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику согласованный комплекс услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг (универсальный передаточный документ) в течение 3 рабочих дней с даты его получения либо направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания акта. С даты подписания акта (универсального передаточного документа), соответствующие услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016 N 1 к договору) оплата заказчиком услуг исполнителя и возмещения расходов исполнителя на рекламных площадках за отчетный месяц производится в порядке предоплаты (аванса) в размере суммы ежемесячного бюджета рекламной кампании и стоимости услуг исполнителя в соответствии с выбранным тарифным планом путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет исполнителя не менее чем за 3 рабочих дня до начала отчетного месяца. В случае если в указанные сроки предоплата не поступила исполнитель вправе без согласования с заказчиком предоставить отсрочку оплаты оказываемых по заявке заказчику услуг. Срок предоставления отсрочки оплаты составляет не более 15 календарных дней, отсчитываемых с момента окончания отчетного месяца либо от даты представления новой неоплаченной заявки.

По утверждению истца, он оказал ответчику предусмотренные договором услуги, в обоснование чего представил акты от 28.02.2017 N 337, от 31.03.2017 N 585, от 30.04.2017 N 902, 903, от 31.05.2017 N 1275, от 26.06.2017 N 1470.

Ответчик оплату услуг не произвел; в претензии от 26.06.2017 N 49 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

ООО МФК "Срочноденьги" претензию оставило без удовлетворения, в связи с этим ООО "Е-Промо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор от 30.03.2016 N 039-16/КУ и дополнительное соглашение к нему, акты, счета на оплату, претензии, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец оказал ответчику спорные услуги на сумму 510 000 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства дела и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "Е-Промо" и взыскали с ООО МФК "Срочноденьги" спорную сумму задолженности.

Доводы заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Рассмотренный в рамках настоящего дела спор носит гражданско-правовой характер, сторонами по спору являются юридические лица, в связи с чем рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А43-27676/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Срочноденьги" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью микрофинансовую компанию "Срочноденьги".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов