Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2018 г. N Ф01-2368/18 по делу N А82-8197/2017

Нижний Новгород

02 июля 2018 г.

Дело N А82-8197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ПетрГрупп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2017,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-8197/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетрГрупп"

(ИНН: 7606113573, ОГРН: 1177627019680)

к государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ

(ИНН: 7627000228, ОГРН: 1027601593579)

о взыскании 1 530 952 рублей 49 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ"

города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532),

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания"

(ИНН: 7602090237, ОГРН: 1127602001988),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (далее - ООО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ (далее - ГП ЯРДОРМОСТ, Предприятие) о взыскании 1 458 277 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 72 674 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.11.2016 по 29.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 17.10.2017 на основании 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - ООО "ДСК" на общество с ограниченной ответственностью "ПетрГрупп" (далее - ООО "ПетрГрупп", Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля, Агентство) и ООО "ДСК".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ПетрГрупп" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования, поскольку ответчик не доказал, что понес убытки по вине ООО "ДСК". Общество указывает, что ООО "ДСК" не присутствовало при составлении актов и предписаний, на основании которых из суммы вознаграждения по договору субподряда от 20.08.2015 N 14 было удержано 1 458 277 рублей 67 копеек, и не получало их; отчеты об отправке факсов не подтверждают направление актов и предписаний ООО "ДСК".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (заказчик) и ГП ЯРДОРМОСТ (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.05.2015 N 173-ЭА-15, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля в 2015 - 2017 годах.

ГП ЯРДОРМОСТ (заказчик) и ООО "ДСК" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля от 20.08.2015 N 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 1), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

На основании пункта 2.1 договора цена договора составляет 25 907 466 рублей 77 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, и может меняться в зависимости от объемов качественно выполненных и принятых заказчиком работ.

В пункте 3.1 договора определен срок оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля: с 21 августа по 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик осуществляет оплату услуг по факту качественно выполненных объемов работ на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанных заказчиком и исполнителем, не позднее 90 дней после поступления денежных средств из бюджета города Ярославля на счет заказчика на данные виды работ по муниципальному контракту от 26.05.2015 N 173-ЭА-15, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик оставляет за собой право не принимать к оплате оказанные услуги до устранения замечаний по их качеству. Оплата производится после устранения всех замечаний (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в акте оказанных услуг указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора; размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае невыполнения выданного предписания об устранении нарушений при выполнении работ (приложение 4) заказчик и исполнитель составляют акт выявленных нарушений при исполнении обязательств (приложение 2), который является основанием для применения штрафных санкций к исполнителю в соответствии с условиями договора.

В пункте 6.9 стороны согласовали, что исполнитель обязуется выделять заказчику своего представителя, ответственного за выполнение работ, и легковой автотранспорт для совместной проверки уровня содержания объектов улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля, составления акта промежуточной сдачи и оценки выполненных исполнителем работ (приложение 5), акта выявленных нарушений при исполнении обязательств (приложение 2). Представитель исполнителя в обязательном порядке подписывает указанные акты, в случае своего несогласия излагает в актах особое мнение.

В случае выдачи заказчиком предписания об устранении нарушений при выполнении работ (приложение 4) исполнитель в сроки, указанные в предписании об устранении нарушений при выполнении работ (приложение 4), представляет лицу, выдавшему предписание, письменные объяснения и информацию о его исполнении с обязательным приложением фотофиксации (пункт 6.12 договора).

При наличии нарушений, недостатков и (или) несоответствия выполненных за отчетный период работ требованиям нормативной документации и условиям договора заказчик производит расчет суммы удержания и стоимости фактически выполненных исполнителем работ надлежащего качества. Расчет суммы удержания оформляется в виде сводного акта промежуточной сдачи-приемки и оценки выполненных работ по форме, установленной приложением 3 к договору, с указанием процента удержания и фактически выполненных работ надлежащего качества. Сводный акт является документом-основанием для удержания из стоимости работ, подлежащих оплате за текущий период, стоимости невыполненных работ или работ, качество которых не соответствует требованиям договора и исполнительной документации (пункты 7.7, 7.8 договора).

В пункте 7.11 договора предусмотрено, что если замечания в установленный заказчиком срок исполнителем не устранены, приемка выполненных в текущем периоде работ осуществляется по акту оказанных услуг, за вычетом стоимости объемов работ, по которым замечания в установленный срок исполнителем устранены не были.

На основании пункта 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, нарушения безопасности производства работ, заказчик удерживает из причитающихся исполнителю сумм перечисления оплаты по договору. При невозможности удержания денежных средств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени), которые исполнитель обязан уплатить в течение 5 банковских дней. Размеры неустоек (штрафов, пени) определяются ежемесячно исходя из объемов штрафных санкций предъявленных заказчику за работы, которые были выполнены ненадлежаще по контракту из-за ненадлежащего оказания услуг исполнителя. Неустойки (штрафы, пени) начисляются за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств.

В рамках осуществления контроля за исполнением ГП ЯРДОРМОСТ обязательств по муниципальному контракту МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля выявило недостатки в содержании улично-дорожной сети в Дзержинском, Ленинском, Кировском, Фрунзенском и Красноперекопском районе города Ярославля (акты от 01.02.2016, 02.02.2016, 15.02.2016, 16.02.2016, 18.02.2016).

В предписаниях от 01.02.2016 N 120, от 15.02.2016 N 199, от 16.02.2016 N 206 Агентство зафиксировало выявленные нарушения при исполнении обязательств по муниципальному контракту и установило сроки устранения нарушений.

В связи с неисполнением Предприятием обязательств по муниципальному контракту Агентство начислило штрафы в общей сумме 11 516 632 рубля 40 копеек.

ГП ЯРДОРМОСТ направило ООО "ДСК" требования от 29.03.2016 N 639/01, 640/01 об уплате штрафов, рассчитанных пропорционального стоимости муниципального контракта от 26.05.2015 N 173-ЭА-15 и договора от 20.08.2015 N 14.

Предприятие и ООО "ДСК" подписали акты выполненных работ без указания штрафных санкций.

ГП ЯРДОРМОСТ оплатило работы частично, удержав сумму штрафных санкций.

Соглашением от 29.09.2016 стороны расторгли договор от 20.08.2015 N 14 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля.

Предприятие 30.11.2016, 22.05.2017 направило ООО "ДСК" заявление о зачете взаимных требований на сумму штрафных санкций.

Посчитав незаконным отказ Предприятия оплатить работы в полном объеме, ООО "ДСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ДСК" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 11.09.2017, по условиям пункта 1.1 которого цедент переуступил цессионарию право требования с ГП ЯРДОРМОСТ 1 458 277 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 72 674 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; право требования дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, права требования возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 28 309 рублей 52 копеек в рамках судебного дела N А82-8197/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Ярославской области. Право требования взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возникло и имеется у цедента на основании договора от 20.08.2015 N 14.

Суд произвел процессуальную замену истца на ООО "ПетрГрупп".

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Предприятия спорной суммы задолженности и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 706 Кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1 статьи 748 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля от 20.08.2015 N 14 (далее - договор субподряда) был заключен Предприятием с ООО "ДСК" в целях исполнения обязательств перед Агентством по муниципальному контракту от 26.05.2015 N 173-ЭА-15.

В пункте 8.3 договора субподряда стороны предусмотрели ответственность ООО "ДСК" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде удержания денежных средств, подлежащих перечислению в качестве оплаты по договору.

В ходе осуществления контроля (надзора) за ходом и качеством выполнения работ по муниципальному контракту Агентство обнаружило нарушения при исполнении обязательств по контракту (наличие наледи и снежной массы на дорожном покрытии, тротуарах), потребовало от Предприятия выполнения обязательств и выдало соответствующие предписания об устранении нарушений.

В связи с неисполнением предписаний Агентство начислило ГП ЯРДОРСТРОЙ пени за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден и истцом документально не опровергнут факт неисполнения требований, предъявленных Агентством в предписаниях в феврале 2016 года; начисление Агентством пеней в спорной сумме произведено в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДСК" обязательств по договору субподряда; начисленные Агентством пени по существу являются убытками Предприятия; Предприятие неоднократно уведомляло ООО "ДСК" о выявленных нарушениях в содержании улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля, в том числе путем направления в его адрес заявлений о проведении зачета; ООО "ДСК", нарушившее условия договора субподряда и не принявшее мер к надлежащему исполнению обязательств по договору, должно было предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в виде взыскания суммы штрафа, суды пришли к выводу о том, что Предприятие правомерно в соответствии с пунктами 4.3, 5.10, 6.12, 7.7, 7.8, 8.3 договора субподряда удержало при оплате услуг ООО "ДСК" спорную сумму штрафных санкций.

Вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "ПетрГрупп" в удовлетворении иска.

Довод Общества о том, что ООО "ДСК" не получало акты о выявленных нарушениях и предписания об устранении нарушений, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А82-8197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетрГрупп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПетрГрупп".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов