Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2018 г. N Ф01-2546/18 по делу N А43-29692/2017

Нижний Новгород

05 июля 2018 г.

Дело N А43-29692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Кузнецова А.Е. (доверенность от 20.10.2017),

от заинтересованного лица: Плетос И.А. (доверенность от 09.01.2018 N 515-00-11-1/18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ревелена"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-29692/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ревелена"

(ИНН: 5257004503, ОГРН: 1115257011693)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.06.2017 N 515-13-1449/2017

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ревелена" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 27.06.2017 N 515-13-1449/2017.

Решением от 28.11.2017 суд отказал заявителю в удовлетворении требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, к компетенции Инспекции не относятся вопросы уплаты и порядка возврата налога на добавленную стоимость (НДС) в связи с этим при вынесении предписания от 27.06.2017 N 515-13-1449/2017 Инспекция вышла за пределы своих полномочий, что является основанием для признания указанного предписания незаконным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании обращении собственника (потребителя) жилого помещения N 148 многоквартирного дома N 14А по улице Тонкинская города Нижнего Новгорода и приказа заместителя руководителя Инспекции от 24.05.2017 N 515-13-1449/2017 должностное лицо Инспекции 27.06.2017 провело внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области.

В ходе проверки выявлено неправомерное применение Обществом тарифа, определенного органом местного самоуправления с учетом НДС, при осуществлении расчетов по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения N 148 многоквартирного дома 14А по улице Тонкинская города Нижнего Новгорода, отраженных в счете, выставляемом собственнику этого помещения в период с 01.08.2014.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 27.06.2017 N 51513-1449/2017 и выдала предписание от 27.06.2017 N 515-13-1449/2017 об устранении выявленного нарушения, согласно которому Обществу необходимо в срок до 15.09.2017 произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственнику (потребителю) жилого помещения N 148 многоквартирного дома 14А по улице Тонкинская города Нижнего Новгорода с августа 2014 года по настоящее время в соответствии с тарифами, утвержденными администрацией города Нижнего Новгорода, без учета НДС.

Общество, посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 154, 158, 161, 162, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 19, 143, 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 1 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статьями 12, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3.16 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, Инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.

В части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Проанализировав указанные нормы, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий.

В соответствии пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 1, 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло управление многоквартирным домом 14А по улице Тонкинская города Нижнего Новгорода.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме собственники помещений не принимали.

Общество с 01.08.2014 при начислении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам указанного многоквартирного дома применяет тарифы, установленные постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 15.07.2014 N 2630, от 15.07.2015 N 1287, от 21.07.2016 N 2178 для многоквартирных домов со всеми видами благоустройства, с учетом НДС.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В примечаниях 2 к постановлениям администрации города Нижнего Новгорода от 15.07.2014 N 2630, от 15.07.2015 N 1287, от 21.07.2016 N 2178 указано, что начисление размера платы за содержание жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость (или без учета налога на добавленную стоимость) осуществляется в зависимости от системы налогообложения, на которой находится управляющая организация.

Суды установили, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления с учетом НДС, при начислении собственникам многоквартирного дома 14А по улице Тонкинская города Нижнего Новгорода платы за содержание и ремонт жилого помещения у Общества не имелось.

В рассматриваемом случае, тариф с учетом НДС устанавливался органом местного самоуправления для управляющих организаций, плательщиков данного налога, к которым Общество не относится.

В связи с этим применительно к рассматриваемой ситуации, Общество должно применять тарифы, установленные органом местного самоуправления без учета НДС.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что у Общества отсутствовали основания для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, с учетом НДС при начислении собственникам многоквартирного дома N 14А по улице Тонкинская города Нижнего Новгорода платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Данные доводы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А43-29692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ревелена" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ревелена".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова