Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2018 г. N Ф01-2520/18 по делу N А11-5055/2017

Нижний Новгород

09 июля 2018 г.

Дело N А11-5055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича

(ОГРИП: 314333234500026, ИНН: 330571756102)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017,

принятое судьей Степановой Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А11-5055/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича

о признании недействительным постановления администрации города Коврова Владимирской области от 05.09.2016 N 2684,

и установил:

индивидуальный предприниматель Шишанов Александр Валерьевич (далее - ИП Шишанов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 05.09.2016 N 2684 об утверждении градостроительного плана N RU 33303000-0000000000002041 земельного участка с кадастровым номером 33:20:010701:211 в части отнесения его к территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования (О-1) и отображения требований градостроительного регламента, установленных применительно к зоне О-1. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления внести изменения в градостроительный план N RU 33303000-0000000000002041 и принять решение об утверждении его с учетом изменений.

Требования основаны на статьях 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы внесением в градостроительный план земельного участка неверных сведений относительно территориальной зоны, на которой расположен земельный участок.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шишанов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно руководствовались при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером 33:20:010701:211 пояснениями представителя Администрации и совмещением топографической съемки отдельной территории города Коврова и карты градостроительного зонирования города Коврова. Последний документ, по мнению кассатора, не является достаточным доказательством по существу спора, поскольку носит ориентировочный характер. Напротив, выкопировка части градостроительного зонирования и генеральный план города Коврова подтверждают, что спорный земельный участок относится к зоне жилой застройки средней этажности "Ж-2". Вывод судов об отнесении спорного участка к территориальной зоне "О-1" противоречит обстоятельствам дела, поскольку местоположение границ территориальных зон в Правилах землепользования и застройки города Коврова не указано. Суды не приняли во внимание, что в рамках рассмотрения дел N А11-11367/2009 и N А11-9/2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:20:010701:211 находится в зоне среднеэтажной застройки. Правила землепользования, по мнению заявителя, с 2008 года не менялись, что свидетельствует о нахождении спорного земельного участка в зоне жилой застройки средней этажности "Ж-2". Предприниматель настаивает, что суды нарушили процессуальные нормы, поскольку отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не вызвали специалиста для дачи пояснений, а также не истребовали доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу.

Кассатор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация не обеспечила в суд явку уполномоченного представителя, направила отзыв, согласно которому просила оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Отсутствие не явившихся лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав заявителя жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, на основании служебной записки Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова от 09.08.2016 N 08-01-06/2916 постановлением администрации города Коврова от 05.09.2016 N 2684 утвержден градостроительный план N RU33303000-0000000000002041 земельного участка с кадастровым номером 33:20:010701:211, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, в районе дома N 5 по ул. Белинского (далее - ГПЗУ).

С целью проверки информации относительно зоны расположения земельного участка с кадастровым номером 33:20:010701:211 в январе 2017 года ИП Шишанов А.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ГПЗУ.

Администрация 28.02.2017 направила Предпринимателю копию постановления от 05.09.2016 N 2684 об утверждении ГПЗУ и градостроительный план земельного участка, согласно пункту 2.1 которого обозначенный земельный участок отнесен к зоне О-1 (зона зеленых насаждений общего пользования); в градостроительном плане указана информация о градостроительном регламенте (видах разрешенного использования с пояснениями) по названной зоне О-1.

Полагая, что постановление органа местного самоуправления от 05.09.2016 N 2684 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Шишанов А.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у Администрации полномочий на вынесение оспариваемого постановления, что не оспаривал кассатор, подтверждает часть 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), пункт 28 статьи 35 Устава муниципального образования город Ковров Владимирской области.

Целевое назначение, содержание и форма ГПЗУ, порядок его предоставления приведены в статьях 41, 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что ГПЗУ является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, позволяющие идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства. Следовательно, ГПЗУ не устанавливает соответствующих характеристик, а воспроизводит, определенные в правовых актах (правилах землепользования и застройки, проектах планировки и проектах межевания территории) данные, то есть выполняет информационную функцию.

Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвели оценку представленных доказательств, и пришли к выводу, что графические материалы, иллюстрирующие границы территориальных зон, соответствуют требованиям статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки возражениям кассатора суды не подменяли собой специалистов в области геодезии и картографии. Выводы судов основаны на пунктах 5.3.1, 5.3.2 СП 47.13330.2012 "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", утвержденных приказом Госстроя России от 10.12.2012 N 83/ГС и предусматривающих формирование информационных систем территориального планирования на основе топографических карт, инженерно-топографических планов и других источников.

Следовательно, возможность определения территориальной зоны, к которой относится конкретный земельный участок, при отсутствии внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о границах такой зоны не утрачена. Иные выводы кадастрового инженера Ошаниной А.В., заключение которого представлено заявителем в материалы дела, не основаны на нормах закона.

Суды установили, что размещение спорного земельного участка в зоне О-1 определено путем наложения карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Коврова на топографическую основу осуществлялось в ГИС "ИнГео" (специализированный комплекс программ) путем масштабирования, с учетом, в том числе, установленных в государственном кадастре недвижимости границ кварталов и территорий существующих предприятий, что не противоречит действующему градостроительному законодательству.

Доводы Предпринимателя об отсутствии изменений в Правилах землепользования и застройки города Коврова с 2008 года, как свидетельство отнесения спорного земельного участка к территориальной зоне жилой застройки средней этажности "Ж-2", не подтверждены материалами дела.

Совет народных депутатов города Коврова решением от 01.12.2011 N 460 утвердил Правила землепользования и застройки город Коврова, которыми установлен градостроительный регламент (далее - регламент), в том числе для территориальной зоны зеленых насаждений общего пользования О-1, к которой преимущественно отнесен спорный земельный участок

Обязательность исполнения регламента для землепользователей в целях соблюдения баланса законных прав и интересов предусмотрены статьями 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оспаривания действующего регламента.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ИП Шишанова А.В. на решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2009 по делу N А11-11367/2009 и от 10.05.2012 по делу N А11-9/2012, поскольку судебные акты не содержат выводов об отнесении земельного участка к зоне Ж-2, вопрос территориальных зон в его границах не исследовался, в связи с чем указанные решения не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2012 году, в связи с чем ссылка кассатора на заключения Управления архитектуры и градостроительства от 2008 и 2009 года не подтверждает размещение участка в иной территориальной зоне.

Вместе с тем при рассмотрении спора в рамках дела N А11-9/2012 Администрация заявляла довод о нахождении спорного участка в границах двух территориальных зон, который не стал предметом исследования.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суды двух инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для подтверждения законности оспоренного постановления, что явилось основанием для отклонения ходатайства Предпринимателя о назначении экспертизы.

Отказ в проведении экспертизы не является безусловным основанием к отмене оспоренных судебных актов.

Суд округа не установил, что выводы судов нижестоящих инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам. Собранные по делу доказательства отвечают принципу допустимости, поскольку законодательство не устанавливает конкретных требований к доказательствам, подтверждающим отнесение земельного участка к той или иной территориальной зоне.

Отказ судов в удовлетворении ходатайств о вывозе специалистов для дачи пояснений, назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств обоснован отсутствием необходимости в совершении таких процессуальных действий, достаточностью доказательств, позволяющих судам вынести итоговые судебные акты (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем окружной суд не установил нарушения требований процессуального законодательства.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел нарушений действительного права или законного интереса заявителя именно оспоренным постановлением, поскольку правовой интерес Предпринимателя сводится к намерению получить на торгах право на использование спорного земельного участка под строительство магазина. Оспаривание ГПЗУ данного спора не разрешает.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А11-5055/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича (ОГРИП: 314333234500026, ИНН: 330571756102) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева