Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2018 г. N Ф01-2584/18 по делу N А82-10521/2017

Нижний Новгород

10 июля 2018 г.

Дело N А82-10521/2017

Резолютивная часть постановления оглашена от 09.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от ответчика: Даниловского Н.В. (доверенность от 17.12.2015 N 15/12-15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Ягуар"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Саналовым В.Г.,

по делу N А82-10521/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Ягуар"

(ИНН: 4024015050, ОГРН: 1144024000482)

к обществу с ограниченной ответственностью

Производственно-коммерческой фирме "Силуэт"

(ИНН: 7603003445, ОГРН: 1037600201540)

о взыскании стоимости перевозки груза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Канпласт", общество с ограниченной ответственностью "Дилерстрой",

общество с ограниченной ответственностью "66Урал",

общество с ограниченной ответственностью "Медведица" и

Жербак Евгений Викторович,

и установил:

общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Ягуар" (далее - ООО ТК "Ягуар") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Силуэт" (далее - ООО ПКФ "Силуэт") о взыскании стоимости перевозки груза.

Исковое требование основано на статьях 15, 309, 310 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 2 и 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных истцом по заявке от 09.06.2016 N 32 и транспортной накладной от 10.06.2016 N 327.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Канпласт" (далее - ООО "ПКФ "Канпласт"), общество с ограниченной ответственностью "Дилерстрой" (далее - ООО "Дилерстрой"), общество с ограниченной ответственностью "66Урал" (далее - ООО "66Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Медведица" и Жербак Евгений Викторович.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018, отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия между сторонами правоотношений по перевозке груза по транспортной накладной от 10.06.2016 N 327.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО ТК "Ягуар" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на наличии между сторонами правоотношений по перевозке груза по транспортной накладной от 10.06.2016 N 327 и надлежащем исполнении истцом услуг по перевозке груза ООО ПКФ "Силуэт", на нарушении пунктов 11 и 12 Порядка заполнения товарно-транспортных накладных Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" на нарушении судом первой инстанции статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Истец и третьи лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО ТК "Ягуар" (перевозчик) и ООО "66Урал" (экспедитор) подписали заявку от 09.06.2016 N 32 на перевозку груза ООО ПКФ "Силуэт" (грузоотправитель) транспортным средством - автомобилем ДАФ государственный регистрационный номер М352ОС/40, п/пр АЕ5482/40 (водитель Жер- бак Е.В.) по маршруту Ярославль - Красноясрк, город Канск.

Товарно-транспортная накладная от 10.06.2016 N 327 содержит сведения о грузоотправителе - ООО ПКФ "Силуэт", грузополучателе - ООО "ПКФ "Канпласт", перевозчике - ООО "Дилерстрой", а также имеются записи об автомобиле - ДАФ государственный регистрационный номер М352ОС/40.

ООО "Дилерстрой" и ООО ПКФ "Силуэт" подписали акт от 16.06.2016 N 75 об оказании транспортных услуг. ООО ПКФ "Силуэт" оплатило выписанный ООО "Дилерстрой" счет на сумму 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2016 N 11667.

ООО ТК "Ягуар" посчитало, что оно оказало ООО ПКФ "Силуэт" услуги по перевозке груза по указанной транспортной накладной, и направило грузоотправителю претензию с требованием по оплате.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения ООО ТК "Ягуар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 и пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Взимание провозной платы за перевозку грузов предусмотрено пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава).

Транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявки от 09.06.2016 N 32, транспортной накладной от 10.06.2016 N 327, счета на оплату от 16.06.2016 N 263, договора перевозки груза от 15.02.2016 N 19, акт об оказании услуг от 16.06.2016 N 75, платежное поручение от 07.07.2016 N 11667, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта перевозки груза по транспортной накладной от 10.06.2016 N 327, а, следовательно, об отсутствии у ООО ТК "Ягуар" права на оплату услуг, оказанных в рамках данного документа в соответствии с правилами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с непредоставлением по запросу суда оригинала платежного поручения от 07.05.2018 N 208 подлежат взысканию с ООО ТК "Ягуар" в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А82-10521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Ягуар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Ягуар" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова