Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2018 г. N Ф01-1704/18 по делу N А29-9607/2017

Нижний Новгород

10 июля 2018 г.

Дело N А29-9607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017,

принятое судьей Басмановым П.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-9607/2017

по иску индивидуального предпринимателя Турубанова Дмитрия Евгеньевича

(ИНН: 110100892145, ОГРН: 307110135500059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут"

(ИНН: 5044071946, ОГРН: 1095044003966)

о взыскании неустойки и процентов

и установил:

индивидуальный предприниматель Турубанов Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Ту-рубанов Д.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", Общество) о взыскании 178 911 рублей неустойки по договору на оказание консультационных юридических услуг от 14.12.2015, начисленной с 21.10.2016 по 31.01.2017 на сумму долга 579 000 рублей, и 28 950 рублей процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 21.09.2016 по 20.03.2017 на сумму долга 579 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка за период с 21.10.2016 по 31.01.2017 в размере 178 911 рублей, а также 6160 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерно высокой.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных юридических услуг от 14.12.2015, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется осуществлять консультационные юридические услуги по защите прав заказчика по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") к заказчику о взыскании провозной платы и штрафа по делу N А29-12301/2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 840 000 рублей и подлежит оплате в порядке, предусмотренном в пунктах 3.2, 3.3 - 3.7 договора.

В силу пункта 8.5 договора в случае просрочки оплаты суммы вознаграждения заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А29-13490/2016 (изменившим решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017), с ООО "Азимут" в пользу ИП Турубанова Д.Е. взысканы 579 000 рублей задолженности по договору на оказание консультационных юридических услуг от 14.12.2015, 52 110 рублей неустойки, начисленной с 21.09.2016 по 20.10.2016 на сумму долга, а также 15 662 рубля судебных расходов.

Наличие у Общества неисполненного обязательства по договору послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и процентов за последующий период.

Руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 329, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск частично, признав требование о взыскании неустойки правомерным, однако, не усмотрел правовых оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по договору от 14.12.2015 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-13490/2016, на основании которых с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность и неустойка, начисленная с 21.09.2016 по 20.10.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 21.10.2016 по 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А29-9607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Азимут".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина