Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2018 г. N Ф01-2535/18 по делу N А43-5068/2017

Нижний Новгород

10 июля 2018 г.

Дело N А43-5068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Елагина Н.А. (доверенность от 03.07.2018),

Плашиль Л.В. (доверенность от 03.07.2018),

от ответчика: Кириа А.М. (доверенность от 27.06.2018),

от третьего лица - публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород": Моисеевой М.В. (доверенность от 12.02.2018 N 50)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Газпром газораспределение"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Фединской Е.Н.,

по делу N А43-5068/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновжилстрой"

(ИНН: 5262211840, ОГРН: 1075262010735)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение"

(ИНН: 7838306818, ОГРН: 1047855099170)

об обязании установить заглушку в месте выхода газовой трубы на земельный участок законсервировать газовую трубу и демонтировать трубу газопровода,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" -

Управляющая организация акционерного общества "Газпром газораспределение", публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и акционерное общество "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижновжилстрой" (далее - ООО "Нижновжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Газпром газораспределение" (далее - АО "Газпром газораспределение") об обязании установить заглушку в месте входа трубы газопровода на земельный участок, принадлежащий ООО "Нижновжилстрой", с кадастровым номером 52:18:0060077:303, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Семашко, д. 33, законсервировать указанную трубу газопровода и демонтировать трубу газопровода протяженностью 54 метра, расположенную на указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" - Управляющая организация АО "Газпром газораспределение" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз"), публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород") и акционерное общество "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Газпром газораспределение" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на рассмотрение и принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований в отсутствие представителя ответчика; решение суда неисполнимо, так как при демонтаже спорного газопровода невозможно его сохранение в целях консервации; действия ответчика не являются противоправными и нарушающими право собственности истца; ответчик не препятствует истцу пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом; решение суда вынесено в отношении чужого имущества.

В судебном заседании представители заявителя и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.

Представители истца в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца, ответчика и "Газпром газораспределение Нижний Новгород", явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Нижновжилстрой" является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060077:303, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Семашко, д. 33а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.06.2016.

На указанном участке находится жилой дом, в состав которого входят четыре квартиры, также являющиеся собственностью истца (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.10.2015 и 23.07.2015).

Ответчик является собственником газопровода, участок которого подведен к данному дому в целях поставки газа и находится на земельном участке, принадлежащем ООО "Нижновжилстрой".

В настоящее время в указанном доме никто не проживает, коммунальные услуги не оказываются, поставка газа прекращена, газовое оборудование отсутствует. Здание находится в аварийном состоянии и готовится к сносу.

В письме от 15.07.2016 ООО "Нижновжилстрой" обратилось к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с требованием об отключении указанного дома от газоснабжения.

ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в письме от 22.07.2016 сообщило истцу, что отключение объекта возможно при компенсации ООО "Нижновжилстрой" затрат на отключение.

В письме от 12.08.2016 ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" проинформировало истца о том, что размер компенсации убытков, вызванных ликвидацией участка газопровода, составляет 11 541 752 рубля 76 копеек, и в случае согласия с названной суммой следует заключить соглашение о компенсации убытков.

ООО "Нижновжилстрой" в письме от 24.08.2016 повторно обратилось к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с требованием об отключении дома от газоснабжения.

В письме от 03.10.2016 ООО "Нижновжилстрой" просило ООО "Газпром межрегионгаз" отключить названный дом от газоснабжения и вынести газовую трубу за границы земельного участка.

Ответчик сообщил истцу о возможности отключения спорного участка газопровода только после заключения соглашения о компенсации убытков (письмо от 21.10.2016).

Указанные обстоятельства и невыполнение соответствующих работ в отношении спорного участка газопровода, препятствующее, по мнению истца, реализации прав по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, послужили основанием для обращения ООО "Нижновжилстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Суды установили факт принадлежности истцу на праве собственности земельного участка и квартир в расположенных в жилом доме на данном участке, что не оспаривается сторонами.

При этом спорный дом готовится к сносу в целях последующего строительства на земельном участке нового объекта.

Труба, являвшаяся ранее источником газоснабжения спорного жилого дома, входит в состав газопровода, принадлежащего АО "Газпром газораспределение".

Таким образом, наличие препятствия в распоряжении недвижимым имуществом не связанным с лишением владения в виде сохранения неиспользуемого газопровода подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обязании ответчика установить заглушку в месте входа трубы газопровода на земельный участок, принадлежащий ООО "Нижновжилстрой", законсервировать данную трубу газопровода, а также демонтировать трубу газопровода протяженностью 54 метра, проходящую по участку истца.

При этом следует учесть, что дальнейшее сохранение газопровода при отсутствии газового оборудования и при условии сноса здания и последующем строительстве нового объекта может привести к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью людей, причинению существенного ущерба чужому имуществу.

Ссылка на неисполнимость судебного решения в части консервации и демонтажа не принимается во внимание окружным судом, так как консервация трубы газопровода фактически должна быть осуществлена на границе земельного участка, принадлежащего ООО "Нижновжилстрой", а демонтаж - трубы газопровода, проходящего по земельному участку истца.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, рассмотрения судом измененных требований истца в отсутствии представителя АО "Газпром газораспределение", неосведомленного об изменении предмета иска, подлежит отклонению, ибо согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований (включающих в себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Изначально истцом были заявлены требования об обязании ответчика отключить участок наружного газопровода протяженностью 54 метра, расположенного на земельном участке истца, путем обрезки и прекращения поставки газа и об освобождении данного участка от газовой трубы своими силами и за счет ответчика.

Уточняя заявленные требования в порядке, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Нижновжилстрой" окончательно сформулировало исковые требования, указав на обязание ответчика установить заглушку в месте входа трубы газопровода на земельный участок, законсервировать данную трубу газопровода и демонтировать трубу газопровода протяженностью 54 метра, проходящую по участку истца, что фактически совпадает с первоначальными требованиями.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец до предъявления иска неоднократно извещал ответчика о сносе здания и о необходимости проведения работ по выносу газовой трубы за границы земельного участка, принадлежащего ООО "Нижновжилстрой".

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных норм, которые бы привели или могли привести к принятию неправомерного судебного решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А43-5068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова