Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 01АП-9086/17

г. Владимир

02 марта 2018 г.

Дело N А43-5068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение", публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу N А43-5068/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновжилстрой" (ОГРН 1075262010735) к акционерному обществу "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170) об обязании установить заглушку в месте выхода газовой трубы на земельный участок, об обязании законсервировать газовую трубу, об обязании демонтировать трубу газопровода, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" - Управляющая организация АО "Газпром газораспределение", публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород", акционерное общество "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород", при участии в судебном заседании: от заявителя - публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Масташовой Т.В. по доверенности от 21.12.2017 (сроком по 31.12.2018); от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижновжилстрой" - Елагина Н.А. по доверенности от 08.02.2017 (сроком 2 года, т. 1 л.д. 66).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижновжилстрой" (далее - ООО "Нижновжилстрой") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"), акционерному обществу "Газпром газораспределение" (далее - АО "Газпром газораспределение"), акционерному обществу "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород") об обязании отключить участок наружного газопровода протяженностью 54 м, расположенного на земельном участке по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Семашко, д. 33А, путем обрезки и прекращения поставки газа; об освобождении указанного земельного участка от газовой трубы своими силами и за счет ответчика.

В процессе рассмотрения дела ООО "Нижновжилстрой" уточнило исковые требования и просило:

- считать ответчиком по делу АО "Газпром газораспределение" как собственника спорного имущества;

- обязать АО "Газпром газораспределение" установить заглушку в месте входа трубы газопровода на земельный участок, принадлежащий ООО "Нижновжилстрой", с кадастровым номером 52:18:0060077:303, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, N 33А, а также законсервировать указанную трубу газопровода;

- демонтировать трубу газопровода протяженностью 54 м, расположенную на земельном участке, принадлежащем ООО "Нижновжилстрой", с кадастровым номером 52:18:0060077:303, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, N 33А.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" - Управляющая организация АО "Газпром газораспределение" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз" - Управляющая организация АО "Газпром газораспределение"), ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород".

Решением от 03.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение" и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебных акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявители считают, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика правомочий истца как собственника земельного участка или жилого дома. Указали, что ответчик не препятствует истцу пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Полагают, что избранный истцом способ защиты права не отвечает принципам разумности и соразмерности, ведет к нарушению баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота.

По мнению заявителей, решение суда первой инстанции неисполнимо, поскольку удовлетворение судом требований истца об обязании демонтировать трубу газопровода само по себе исключает возможность установить заглушку в месте входа газопровода на земельный участок истца и консервации этого участка газопровода.

Кроме того, АО "Газпром газораспределение" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, не был уведомлен об изменении исковых требований.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определениями от 19.12.2017, от 01.02.2018, от 08.02.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 22.02.1018 представитель заявителя - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие АО "Газпром газораспределение", ООО "Газпром межрегионгаз" - Управляющая организация АО "Газпром газораспределение", АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нижновжилстрой" является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060077:303 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, N 33А (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.06.2016).

На указанном участке находится жилой дом, в состав которого входят четыре квартиры, являющиеся собственностью истца (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.10.2015, 23.07.2015).

Ответчик является собственником газопровода, участок которого подведен к данному дому в целях поставки газа и находится на земельном участке, принадлежащем ООО "Нижновжилстрой".

В настоящее время в указанном доме никто не проживает, коммунальные услуги не оказываются, поставка газа прекращена, газовое оборудование отсутствует. Здание находится в аварийном состоянии и готовится к сносу.

Письмом от 15.07.2016 ООО "Нижновжилстрой" обратилось к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с требованием об отключении указанного дома от газоснабжения.

Письмом от 22.07.2016 ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" сообщило истцу, что отключение объекта возможно при компенсации ООО "Нижновжилстрой" затрат на отключение.

Письмом от 12.08.2016 ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" проинформировало истца о том, что размер компенсации убытков, вызванных ликвидацией участка газопровода, составляет 11 541 752 руб. 76 коп., и в случае согласия с названной суммой следует заключить соглашение о компенсации убытков.

Письмом от 24.08.2016 ООО "Нижновжилстрой" повторно обратилось к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с требованием об отключении дома от газоснабжения.

Письмом от 03.10.2016 ООО "Нижновжилстрой" просило ООО "Газпром межрегионгаз" отключить вышеназванный дом от газоснабжения и вынести газовую трубу за границы земельного участка.

Ответчик сообщил истцу о возможности отключения спорного участка газопровода только после заключения соглашения о компенсации убытков (письмо от 21.10.2016).

Указанные обстоятельства и невыполнение соответствующих работ в отношении спорного участка газопровода, препятствующее реализации прав ООО "Нижновжилстрой" по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542 (зарегистрированы в Минюсте России 31.12.2013 N 30929), удовлетворил исковые требования, обязав ответчика, являющегося собственником спорного участка газопровода, установить заглушку в месте входа трубы газопровода на земельный участок, принадлежащий ООО "Нижновжилстрой", с кадастровым номером 52:18:0060077:303, а также законсервировать указанную трубу газопровода; демонтировать трубу газопровода протяженностью 54 м, расположенную на земельном участке, принадлежащем ООО "Нижновжилстрой", с кадастровым номером 52:18:0060077:303.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца направлены на обеспечение безопасной эксплуатации здания дома, так как дальнейшее сохранение газопровода при отсутствии газового оборудования может привести к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью людей, причинению существенного ущерба чужому имуществу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждены факт принадлежности истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060077:303 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, N 33А, и квартир в расположенном на данном земельном участке жилом доме.

Как пояснил истец и подтверждено документально, спорный дом готовится к сносу в целях последующего строительства на земельном участке нового объекта.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что труба, являвшаяся ранее источником газоснабжения спорного жилого дома, входит в состав газопровода, принадлежащего АО "Газпром газораспределение".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие препятствия в распоряжении истцом своим недвижимым имуществом, не связанным с лишением владения, в виде присоединенного к объекту (жилому дому) газопровода, являющегося опасным производственным объектом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции законными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителей жалоб, требования истца направлены на устранение препятствия в распоряжении последним своим недвижимым имуществом и предотвращение возможных негативных последствий, в том числе угрозы жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба чужому имуществу.

Ссылка АО "Газпром газораспределение" на необоснованное принятие судом уточнения иска ввиду неполучения соответствующего документа ответчиком подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 12.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.09.2017.

От истца 15.09.2017 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Уточняя заявленные требования, истец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, после перерыва 19.09.2017 не обеспечил явку своего представителя, не воспользовался правом знакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение АО "Газпром газораспределение" о том, что копия уточнения исковых требований по состоянию на момент судебного разбирательства не была получена ответчиком, подтверждается сведениями с сайта Почты России. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлияло на правильность разрешения судом спора (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истец до предъявления иска неоднократно извещал ответчика о сносе здания и о необходимости проведения работ по выносу газовой трубы за границы земельного участка, принадлежащего ООО "Нижновжилстрой".

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Ссылки заявителей жалоб на невозможность осуществления тех действий, о применении которых просил истец, и неисполнимость в связи с этим решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как необоснованные и документально не подтвержденные.

Остальные аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить причинами для отказа в законном требовании собственника об устранении всяких нарушений его права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу N А43-5068/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение", публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Фединская