Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2018 г. N Ф01-2164/18 по делу N А43-2161/2018

Нижний Новгород

10 июля 2018 г.

Дело N А43-2161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Баландина Б.А., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газстрой"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018,

принятое судьей Логуновой Н.А., и

по делу N А43-2161/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕВА"

(ИНН: 7704631911, ОГРН: 1077746038633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой"

(ИНН: 3442085510, ОГРН: 1063459052788)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

Международного коммерческого арбитражного суда при

Торгово-промышленной палате Российской Федерации

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕВА" (далее - ООО "АВЕВА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - Общество) выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.07.2017 по делу N М-26/2017.

Определением суда от 15.03.2018 заявление удовлетворено.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 1 и 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание, что дополнительные соглашения к лицензионному соглашению в редакции, представленной в материалы дела, от имени Общества подписаны неуполномоченным лицом.

ООО "АВЕВА" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.07.2017 по делу N М-26/2017 с Общества в пользу ООО "АВЕВА" взыскано 1 857 800 рублей 72 копейки долга и 316 481 рубль 90 копеек в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Решение принято в связи с ненадлежащим исполнением условий лицензионного соглашения от 13.12.2013 N RU01020466 в редакции дополнительных соглашений по оплате предоставленных неисключительных лицензионных прав на программное обеспечение АВЕВА.

Неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "АВЕВА" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 236, 238 и 239 Кодекса, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявление. Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 239 Кодекса, для отказа в выдаче исполнительного лица на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статья 238 Кодекса предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Кодекса).

В силу части 1 статье 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Такие случаи предусмотрены в частях 3 и 4 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 Кодекса).

При рассмотрении заявления ООО "АВЕВА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, суд не установил оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 239 Кодекса, для отказа в его удовлетворении.

Довод Общества о том, что дополнительные соглашения к лицензионному соглашению (в редакции, представленной в материалы дела) не подписывались уполномоченным лицом, был предметом исследования суда и отклонен, как документально не подтвержденный.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения обоснованно и законно удовлетворено арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу N А43-2161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Б.А. Баландин А.И. Чиграков