Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2018 г. N Ф01-2578/18 по делу N А82-7733/2017

Нижний Новгород

11 июля 2018 г.

Дело N А82-7733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без вызова представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017

(резолютивную часть), принятое судьей Сестеровой Н.А.

в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по делу N А82-7733/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества

городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

(ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 133340004401)

о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов

и установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Управление) о взыскании 141 051 рубля 21 копейки задолженности, образовавшейся 01.08.2013 по 31.03.2017, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, 45 412 рублей 72 копеек пеней, начисленных с 11.09.2013 по 31.03.2017, и 25 000 рублей судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением (резолютивная часть), принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Теруправления в пользу Общества 141 051 рубль 21 копейку долга, 45 412 рублей 72 копейки пени 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованное решение ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на истечение срока исковой давности по требованиям, возникшим до 01.05.2014; нежилое помещение, принадлежащее Российской Федерации, передано в аренду АО "Судостроительный завод "Вымпел", который обязан производить оплату соответствующих коммунальных платежей; платежные документы ответчику не выставлялись; обязательство по возмещению истребуемых расходов подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и присуждена без учета сложности дела и принципа разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений по делам, рассмотренным в порядке кассационного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Теруправления отсутствуют указания на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалованного решения.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, и сделанными на их основе выводами.

Вместе с тем, исходя из наделенных законодателем пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же Кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену состоявшегося судебного акта по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, сделанные на основании фактических обстоятельств дела, и правильность применения судами норм материального права судом округа не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим доводам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть, принятая в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 24.07.2017 по делу N А82-7733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов