Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2018 г. N Ф01-2582/18 по делу N А82-12661/2017

Нижний Новгород

12 июля 2018 г.

Дело N А82-12661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Баландина Б.А., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Олеговича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу N А82-12661/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Олеговича

(ИНН: 760203116801, ОГРНИП: 305760202600052)

о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии

Кировского района города Ярославля

о привлечении к административной ответственности

и установил:

индивидуальный предприниматель Малеев Сергей Олегович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии Кировского района города Ярославля (далее - Административная комиссия) о признании незаконным и об отмене постановления от 05.07.2017 N 125 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 06.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение суда изменено. Совершенное правонарушение переквалифицировано с части 2 статьи 18 Закона N 100-з на часть 1 статьи 18 Закона N 100-з, размер назначенного наказания снижен до 20 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 24.1, 26.1, 28.2, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По мнению Предпринимателя, Административная комиссия не доказала обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, событие правонарушения не установлено. Протокол об административном правонарушении не содержит данных, перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поэтому не является доказательством по делу. Оспариваемое постановление также подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Административная комиссия отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24.06.2017 в 15 часов 02 минуты по адресу: город Ярославль, улица Кирова, напротив дома 13 должностное лицо Управления потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии города Ярославля выявило, что Предприниматель осуществлял уличную торговлю кожгалантерейными товарами в месте, не отведенном для этой цели.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 18 Закона N 100-з, Административная комиссия составила протокол об административном правонарушении от 24.06.2017 N 139 и приняла постановление от 05.07.2017 N 125 о назначении Предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), статьей 18 Закона N 100-з, Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденной решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 N 612 (далее - Схема), Порядком организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 N 629 (далее - Порядок), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), изменил решение суда. Суд изменил квалификацию совершенного правонарушения с части 2 статьи 18 Закона N 100-з на часть 1 статьи 18 Закона N 100-з и снизил размер назначенного наказания до 20 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 18 Закона N 100-з установлена административная ответственность за уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей.

В части 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за то же деяние, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 N 612 утверждена Схема.

В пункте 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" определено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К документам относятся материалы фотозаписи (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

Факт совершения Предпринимателем вмененного административного правонарушения установлен судами и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, которые суды оценили в соответствии с требованиями статей 64, 66, 68 и 71 Кодекса и статьи 26.2 КоАП РФ.

Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В силу статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административная комиссия, квалифицируя действия Предпринимателя по части 2 статье 18 Закона N 100-з, исходила из повторности совершения им однородного правонарушения (постановлением Административной комиссии от 12.04.2017 N 82 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона N 100-з).

Вместе с тем, на дату вынесения оспариваемого постановления Предприниматель не считался подвергнутым административному наказанию, так как постановление от 12.04.2017 N 82 не вступило в законную силу.

Таким образом, у Административной комиссии не имелось оснований для выводов о повторном совершении Предпринимателем однородного административного правонарушения и о наличии отягчающего ответственность обстоятельства.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия Предпринимателя должны были быть квалифицированы по части 1, а не по части 2 статьи 18 Закона N 100-з.

В пункте 20 Постановления N 5 разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Предпринимателя на часть 1 статьи 18 Закона N 100-з. При этом суд принял во внимание, что санкция этой нормы предусматривает менее строгую ответственность, чем санкция части 2 статьи 18 Закона N 100-з, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положения заявителя.

Исходя из характера правонарушения, охраняемых законом общественных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей отвечает положениями статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ и соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А82-12661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Б.А. Баландин А.И. Чиграков